读后感可以是对书中故事情节、人物形象、思想主题等方面的深入思考和感受。以下是小编为大家收集的读后感范文，供大家参考和学习。
《流动的盛宴》读后感
海明威《流动的盛宴》这个名词起源于基督教，指的是没有一个固定日子的节假日。海明威第一次使用这个词是在《过河入林》，在这本小说里，海明威又把巴黎称作“流动的盛宴”。这是海明威暮年时期追忆1921-1926年在巴黎的一段难忘的生活经历，叙述了有关庞德、乔伊斯、菲茨杰拉德、朱尔斯帕散、西尔维娅比奇等人的故事和作者与他们交往的趣事。
这本书主要是海明威从1957年秋到1960年在古巴和美国爱达荷州写的。是小说化了的自传，根据事实散乱地叙述，却以想象增强了夸张的色彩。作者可能模糊了事实和虚构的界限。
海明威在创作这部小说的时候，可能加入了老年人怀旧的甜蜜和痛苦，他以自己熟悉的习惯来重新构思自己的生活以适合自己个人的神话，从而重新创造他记忆中的往事，追忆当时的梦想、刻苦的训练和所发生的的灾难。
梦想是牧歌式的：对妻子哈德莉纯洁的爱、巴黎和瑞士等美好的去处、友人的情谊。刻苦的训练涵盖多个方面：挨饿、律己、追寻自己的创作风格，渴望成功。灾难是随成功接踵而至的梦魇般的现实，它粉碎了梦想，破坏了训练，最后只剩下欲望、放纵和失望。
《礼物的流动》读后感
这几天，同学们忙着给甜甜老师准备礼物，因为，再过几天就是教师节了。
大家想，送个什么礼物最好呢？大家讨论起来。田大壮说：“我们给甜甜老师买些鲜花吧！”朱珠说：“我们给甜甜老师买些巧克力吧！”大家你说这样我说样的争论着，小豆豆说：“我们还给甜甜老师亲手做一些东西吧！”大家都认同了小豆豆的意见。于是大家动起了手。开始给甜甜老师做礼物了。有的同学做了一些鲜花。有的同学做贺卡。有的同学做本子。还有的同学为想甜甜老师画了一幅画。
小豆豆做的礼物是最独特，小豆都做了一个贺卡。又亲手做了一个卡子。一张明信片在上面个写着：甜甜老师，节日快乐，您辛苦了。小豆豆做了一些鲜花叉在袋子旁边，在把礼物放进去，就完美了。小豆豆还专门为甜甜老师找了一个粉色的袋子，上面有好多甜甜老师喜欢的图案。小豆豆的礼物搞定的时候，简直完美无比。
第二天，甜甜老师收到同学们那多彩多样的礼物，有的同学做了一份礼物，有的同学做了两个，还有的同学做了三个。大家一个接一个的给了甜甜老师，还说：“甜甜老师，节日快乐。”清脆嘹亮声音让甜甜老师喜悦。甜甜老师对同学说谢谢，甜甜老师心里激动无比，脸上的笑得如此甜蜜。
《礼物的流动》读后感
“凝视并倾听旁人的心灵，不只运用你的耳朵，也要敞开你的内心与想象，并加上沉静的爱。”
“超级礼物”这本书让我们学会感恩，学会生活，学会为人处事！让我们明白，当我们愿意改变态度时，生命能够变成何等的美丽。
“超级礼物”讲的是富翁瑞德不幸去世了，他留给了亲戚们一个个价值百万的礼物，可却留给自我的孙侄儿一卷录像带，这让年仅24岁的杰森史蒂芬愤怒不已。在接下来的十二个月里，杰森共收到了12份礼物，刚开始杰森及其不情愿，但为了得到叔公的财产，只好耐着性子按叔公的要求去完成，但渐渐地，杰森在完成任务时，慢慢体会了叔公的用心，并渐渐发生了改变，从一个容易发脾气的暴躁狂儿，变成了一个沉的住气的绅士，从一个傲慢的富家公子变成谦虚的君子，从凡事都要依靠别人的小子变成独立的有为青年……最终，杰森出色的完成了瑞德的任务，并收到了一份意想不到的礼物！
这十二个礼物分别是“工作”、“金钱”、“友谊”、“学习”、“困境”、“家庭”、“开怀大笑”、“梦想”、“付出”、“感恩”、“拥有一天”和“爱”。经过十二个月的磨练，杰森果然没有辜负叔公的期望，“享受”了这十二份礼物，我也经过几个小时的时间，和杰森一齐成长，与他分享了十二份礼物！
其中最让我印象深刻的是第五个礼物“困境”。主要讲了杰森经过四个月的练习，态度改变了不少，可还是有点傲慢。在接下来的第五个月里，瑞德让杰森去寻找四个处在不一样人生阶段的人，分别是一个小孩，一个年轻人，一个中年人和一个老人。并让杰森述说从他们的光景中分别学到了什么功课。最终，杰森出色的完成了任务。
首先，杰森找到了一位女孩，她以喜乐的心应对一场万分艰巨的困境，之后杰森遇到一位中年人，他的家庭虽然应对经济的困境，却没有失去生存的尊严和天伦之乐。杰森还遇到一位老人，他虽然刚刚经历死亡的杯具，却把它化为生命的礼赞，最终，杰森说自我就是那位正在应对困境的年轻人，此刻他也经历了一个困境，并且明白“喜乐源自于克服困境，或是学会心存欢乐的与生活上的困境共存！”
是啊，当我们应对困境时，何必要用悲惨的'心境去应对呢就算我们改变不了困境，但我们能够去改变自我的心境呀！当我们怀着欢快的情绪去应对困难时，困境在我们的眼中就像是一座山，我们只要尽我们的所力，努力翻过它就行了！
可是，理解困境的挑战还不够，还要用平常心去应对，在困境中体验欢乐！仅有如此，才能坚持到底。
孔子最欣赏的弟子颜回就是一个能在困境中体验欢乐的人，即使“一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐”。瑞德以往对杰森说过：“我这辈子所犯的最严重的错误，就是去帮包括你在内的太多人解决生活上的困境。我处处为你着想，结果反倒使你高枕无忧，失去处理困境的本事。”
是啊，鸟儿在孵化之前必须用力挣扎才能破壳而出，一个人可能出于好奇将蛋壳打破，让鸟儿早点出来，然后以为自我做了件好事：但这其实反而让雏鸟变得脆弱不堪一击，无力去应对出生后的环境。结果，这人因着帮倒忙，让一只鸟儿就此毁了。
瑞德不就像是那位好心的人吗，他帮忙杰森解决生活上所有的难题，却使得杰森在应对困境时显得束手无策。可是好在瑞德即及时发现了这个问题，便在临死前立图用遗嘱的方式――12个礼物，去纠正以往的错误。
我有不禁联想到一篇课文——《桃花心木》，正是因为种树人深知在逆境中生长的花才能不怕暴风雨，坚强生长。我们不也是这样吗，被爸爸妈妈精心呵护着，就像是温室里的花朵，但这样，在我们遇到困难时，就会变的不知所措。所以，当我们遇到一些困难时，不要急于向爸爸妈妈和教师求助，而是让自我去应对，试着解决。实在不行，再去找大人们，让他们为我出谋划策，尽量自我去解决，而不是当甩手掌柜！
“超级礼物”让我终身受益！
《礼物的流动》读后感
高档服装、名贵字画、钻戒项链等可能会成为许多人心目中的珍贵礼物，而占据我心灵重要位置的礼物却没一样在此之列，它们是教师节我收到的价值连城的礼物。
油田教育中心早早地就把慰问信、慰问品发到职工的心里、手里，这是组织的关心。教师节那天，可爱的女儿一睁眼就对我说：“妈妈，节日快乐！”这是女儿的感恩。
来到学校，我又收到了初中教务处送来的一枝娇艳的玫瑰花，嗅着它，心里暖暖的，这是领导的关爱。
我还收到了过节必收到的短信——河南油田教育中心团委贺书记的祝福，他是个细心的人，主抓青年、团员、少先队工作，能时时给予我们基层团员干部以极大的关注与指导，他的工作热情与干劲是我永远学习的榜样。
更多的是朋友的问候及学生的祝福。其中一位学生的祝福短信让我感触很深，这条短信至今我还保留着，经常拿出来看看、想想。
他说：“老师，我不会说那么多美言，只想对您说一句，老师您辛苦了，您的学生任本鑫永远记得您。”这是对我最美的祝福，也是极高的赞誉。
我的眼前呈现出一个高二的大男孩，白白净净、大大的眼睛、腼腆、总爱微笑的样子，一见他你也会微笑的。虽然只教了他一年，在校园里还是经常能看到他，打声招呼、挥挥手，爱在师生间流淌。
教师教学生是本分，关爱学生更是应该的。教师对学生的爱可以体现在每一个瞬间，课堂上、活动中：一句贴心的话语，一个爱意的眼神，一节成功的教学……都会成为美好的记忆留在学生的心中。赠人玫瑰，手有余香。自然，在教师节时，学生会向老师发来短信，送来问候。
名贵的礼物总是有价值的，可以买得来，人与人的真情却是无价的。多付出点理解、多付出点努力、多付出点关爱，便会多收获些祝福，多收获些温暖，你的生活、工作便会幸福而充实。
《法律的现代性剧场》读后感
哈特与富勒的论战确实在上世纪50年代、60年代为法学史留下浓墨重彩的一笔。从历史主义的角度来看，这是一场必然会发生的战斗——拥有两千年历史的自然法思想逐渐式微，被后起之秀“实证主义”逼到悬崖的边缘，正值覆灭之际，纳粹党人惊天的暴行却让这古老的思想再一次被世人所发现，拉德布鲁赫的转向也预示着双方的力量发生了新的此消彼长，没落贵族似乎在踏上复兴之路。
在读强世功老师这本小书时，我很中二地在脑海中勾勒出这样一幅画面：拉德布鲁赫站在被告席上，在他的对面是年轻的哈特“质控”他用“高级法”的方式处理告密者困局是大错特错之举，而在他身边则是富勒在为他辩护。而在辩护的过程中，富勒突然矛头一转，与哈特共同“指认”真凶——这是日本游戏《逆转裁判》某一部中极为戏剧性的桥段。虽然用来类比严肃的法学论战似乎不太合适，但是对我而言它却生动地指出了这样一个事实：无论是实证主义还是自然主义，它们都已经不是原本的样子了。新自然法学派的富勒也同样对“高级法”的说法不领情，反而赞同用“具有溯及力的法律”来破解告密者困局。
因此，强世功老师的比喻是精准的。“法律的现代性剧场”意味着哈特和富勒只不过是演员罢了，他们不是真的在彼此厮杀，而是在共同为观众出演一场好戏——在“两造对抗”背后，是对历史共同的扬弃。
《流动的现代性》读书笔记字
除了要改进我们要继承的或先赋的禀赋、资源、魄力、意志和决心中的缺点外，我们还要永无止境地改进和自我改进。并且不管人们制造的是什么东西，人们都可毁灭它。成为现代，等于意味着——就像今天一样——我们无法停止下来，甚至于更加不能保持静止状态。我们发展并注定要保持发展，这与其说是因为“满足的延迟”（delayofgratification）,还不如说是——按照马克斯·韦伯的说法——因为永远满足的不可能，满意的范围、努力的终点线和让人平静下来自我祝贺的时间，要比跑的最快的人运动得还快。满足永远是未来的事情，实现、完成失去了吸引力。而且失去了在他们取得成功之时感觉满意的可能性，然而，以前可不是这样的。成为现代。意味着永远居于人先，意味着处于一种持续的侵犯状态（用尼采的话话是，如果一个人没有成为或者至少努力去成为一个超人，那么这个人就不可能是一个受人尊敬的人）；成为现代还意味着，拥有“只有作为一个没有实现的计划才能存在”的特性。就这些方面而论，这与我们的祖辈们的境况没有多大的差别。
有两个特点使我们的境遇——我们的现代性的形态——与众不同。第一点是早期现代错误观念的逐渐瓦解和迅速衰落，即相信沿着我们前进的道路会有一个终点，有一个我们可以达到的终极目的，一个明天、明年或者下一个千年就要达到的完美状态，一个某种形态的良好社会。第二个重大的变化，是现代化任务和义务的解除控制和私人化。不要回头看，也不要抬头看；看看内心深处的你，那里，才是你自己的智慧、意志和力量——这些都是生活改善所要求的工具——应该的栖息之所。
再也没有伟大的领袖会告诉你去做什么，告诉你如何做，才能使你从所作所为的后果中摆脱责任；在这个个体的世界，只存在其他的个体，从他们身上，你可以学会如何处理自己的生活事务，并为你对他们的例子的信任而不是为其他的东西去承受完全的责任。
把它的成员看做个体，这是现代社会的“商标”。然而，这种对待不是一个一次性的行为：它是一个每天都要上演的行动。现代社会存在于它的持续不断的“个体化”（individualizing）的行动中，就正如个体的行为存在于对这样一个——我们称之为社会的、相互卷入的——网络的每天重新塑造和重新谈判中。这两个角色没有一个能长久地保持固定不动。因而，“个体化”的内涵也在变动，永远体现出新的形态——正如过去历史累积的结果逐渐削弱它承继下来的规则一样，它也在制定着新的行为规范，并为游戏永远准备新的赌注。“个体化”现在有着与它在一百年前完全不同的含义，并且和它在现代时期的早期——这个时代被赞扬为人从严密编织的、共同依附的、监控和强制实行的组织里解放出来的时代——传递出来的意义也截然不同。
简括地说,“个体化”指的是，人们身份（identity）从“承受者”（given）到“责任者”（task）的转型使行动者承担完成任务的责任，并对他们行为的后果（也就是说副作用）负责。换句话说，个体化存在于自治——根据法律上权利——的建立之中，而不是事实上的自治是否已经很好地建立起来。
因为这些，人类不再凭他们“生于”什么样的家庭。正如萨特极好地指出的：出身于资本家家庭并不够——他还必须像资本家那样生活（注意，前现代时期的王公、爵士、农奴或者市民未必一定如此，而且也不能这样说那些穷人或富人出身的人）。定要变成一个什么样的人，是现代生活的特征——也只是现代生活的特征（而不是现代个体化的特征，这种表述明显累赘；提到个体化和现代性，就是为了证明一个同样的社会状况）。现代性用强制性的社会地位的自主代替了他主。对“个体化”而言，这在整个现代时代——在它的所有时期和社会的所有方面——都是有效的和适用的。然而，在这个共同处境中还是有很大的不同，就像处于同一历史阶段的行动者的类别不同一样，它也使持续的几代人与众不同。
早期现代性的脱域是为了重新嵌入。脱域是社会认可的结果，而重新嵌入却是摆在个体前面的任务。一旦僵化的社会等级结构被打破，那么摆在现代时期早期的男人和女人们前面的“自我认定”的任务，就意味着一种“过名副其实的生活的”挑战（赶上时髦，向左邻右舍看齐），与正在形成的被阶层限制的社会类型和行为模式保持一致，模仿他们，遵循这种生活模式，适应这个阶层的文化，不要掉队，也不要违背它的规则。作为承继而来的社会归属的“家庭出身”，已经为虚构成员资格的“社会阶层”的目标所代替。前者是一个归属的问题，而后者（成员资格）却包含了一个巨大的成就标准；与家庭出身不同，社会阶层必须是加入进去的，而且成员必须连续地在一天一天的行为中更新、再确认并得到检验。
古典现代性中的个体在因家庭等级秩序瓦解而脱域出来后，在疯狂寻求“重新嵌入”的过程中，利用他们新的权力和新的自治机构中的头衔。而且不存在接纳他们的“床位”的短缺问题。阶层和性别是自然的客观事实，大多数个体遗留的自我独断任务，就是通过像其他的位置占有者所做的那样去适应确定给自己的位置。
阶层不是固化了，而是固化越老越难了。稍不小心，就滑落了或下消失了。准确的说，这就是使得往昔的个体化与它在风险社会时期，在“反思的现代性”或者“第二现代性”（贝克不止一次地用它来指称当今时代）时期里采用的形态区别开来的东西。没有给“重新嵌入”提供“床位”，而且这些被寻求的、可能是先决条件的床位，证明是易损坏的。且常常在“重新嵌入”的工作完成之前就已突然消失了。那里有相当多不同尺寸和不同风格的、数量和位置都在变化的“音乐椅子”，这使得男人们和女人们不断移动，没有“完成”的希望，没有休息，没有“成功”的快意，没有可以使人打消疑虑、停止担忧而放松地达到目的的满足感。在被“脱域了”的个体所走的路（现在路是要长期走下去的）的尽头，见不到“重新嵌入”的希望。
向每一个人再次保证，独自与困难作斗争也是其他所有人每天都在做的事情——而且再次砥砺低落的士气，振作萎靡的继续斗争的决心亦是如此。那群受害者能给予的唯一帮助是，关于如何从自己的无可改变的孤寂中生存下来的建议，以及每个人的生活都充满着需要一个人独自面对和抗争的风险。
《礼物的流动》读后感
本书是英文写作后被译为中文。作者写这本书可能主要面对的是西方社会。作为一个从小生活在乡村社会的我来说，书里的大部分的事情对我来说都属于亲身经历，很容易明白也很容易读懂。于是我不准备从第一页开始读，而是选择挑读，找到一些感兴趣的话题和研究读一下，一些很熟悉对我没什么新鲜东西的就撇开。本书主线还是是介绍北方村镇的礼物流动，以及与人情世故有关系的许多社会网络。
村民的礼物流动有两大类一类是互惠互利的亲戚邻居流动，你给我礼物我给你礼物，我们互相帮助哥俩好的意思。另一个是从小至上的礼物流动被称为“孝敬”。下级官员送给上级，不奢望上级回礼，或者送给年老的人，聊表心意。礼物在中国社会往往不单单只是礼物，这里面常常带着地位、名誉、权利，当然还有财富。
九万到十五万左右的彩礼。彩礼钱给了女方，女方会选择给些嫁妆钱，有的会给的多有的不给，这个选择权在女方父母手里。
物品在亲戚手里流转就是“礼物”，在陌生人手里就是“商品。”礼物是人情社会里一切的最初形式表现，日本人我记得也是会送一些小礼物，欧洲也是有互相赠送食品或者其他礼物的习俗，不过礼物是一方面，制度也是一方面，我不希望因为礼物就要决定一个人的社会进步，一个事情的是非道德观，不分白丁，任人唯亲是礼物社会的最低等形式，也是一个民族的不得不如此的无奈之举。
《礼物的流动》读后感
读了《礼物》这篇论文文章，我知道了西方人过圣诞节收到礼物的时候，他们不会把学习别人送给学生自己的盒子丢掉，而是把它们堆在客厅，因为对于他们研究认为我们这是需要别人用金钱买来的，应该进行等待假期生活结束时间之后，再还给别人。
但现在，在人们的心目中认为，礼物已经成为一个代名词。上一页礼物是真实的感受，现在送礼物相当于礼物的第一次会议，但礼物是不是任何人的感情比，谁深厚的感情，但谁花了更多的钱，谁他人的深厚感情。礼品那些谁“小气”的发送是手工制作，因为它比金钱更为重要，所以这样的礼物往往很难给别人看的，即使他们是“幸福”，最终将成为垃圾肚子的食物，别人随便扔离开是他们自己的真理。只有那些手机，豪华汽车，别墅，钟表设计师......真的可以赏心悦目。所以，这些礼物已经成为当然在人们心中的问题。
看了这些，我在我的脑海中浮现的悲伤的人的照片：有一天，礼品大摇大摆地在大街上，但事实是在一个黑暗的小角落里蜷缩着。这时，有人喊：当我再次醒来的时候回忆的故事，我知道事情的真相“让礼品消失！”：如果你想知道真相回来，人需要一个真正的深情礼物。
《礼物的流动》读后感
这是一个关于时间和选择的故事。他是有事业、财产和资本的成功人士，钱在他眼里只是数字，是衡量他有多么成功的工具。他一直认为自己没有浪费时间，可回过头发现咀嚼的全是后悔。他用“一生换一生”杀了自己，救活了一个五岁女孩，其实就是一种自我救赎，“有时候，我们需要全心投入地爱一个人，才会理解时间究竟意味着什么。”
没有一命换一命，只有一生换一生。
一命换一命，是用死亡交换。而一生换一生，则是用时间交换。死亡不能抹去你存在的痕迹，因为你曾付出的时间，做出的行动，总有人享受，有人记住。可是时间能，因为当你失去所有的时间，你便失去了一切，一切也都失去了你。世间的一切都有标价，除了时间。我们永远不会知道如何死去，珍惜每一天，善待生命，珍惜时间赠予我们的礼物，感恩前行！
《流动的现代性》读后感字
鲍曼每本书的第一章都是对全文观点的总括和理论阐发吗？我在费了好大一股劲把第一章啃下来之后，发现第二章以及其他部分都是根据第一章的理论脉络而论述的零碎细节，因此果断扔下不读，转而重新整理首章内容。
解放，也就是从阻碍中获取自由，来自欲求和能力二者之间达致的一种均衡——当我想要的与我能做到的近似一致，就感受到了自由和解放，反之受阻。但这种完美的“均衡”基本只能无限趋近而不能彻底实现，否则解放便失去了意义，人们也没有了继续前进的动力。
人们对解放和自由存在担忧，解放缺乏大众基础。表现为：大众满足于现状而对其浑然不觉，另外，怀疑自由会带来意想不到的恶性后果。后者的怀疑是从社会约束和人性的辩证关系出发，认为一旦失去约束，人性会沦落为兽性。因而，约束，从这方面来看，恰恰是自由的捍卫者和标志。
但身处流动的现代性世界，一个显著特征就是：一切坚固的东西都烟消云散了。从前言来看，所谓流动的现代性即指：瓦解传统，工具理性或经济秩序占据支配地位，缺乏充满确定性的模式和框架，凸显个体，时空从生活实践中分离且彼此分离，对空间和速度的不断超越，权力关系从全景监狱模式转变为通过打破流动壁垒来建立无形的灵活的统治模式，以及资本的在外地主倾向。当整体规范像潮水一般褪去后，在沙滩上暴露无遗的就是一枚枚如鹅卵石般的个体。
个体从结构和宏大叙事中脱颖而出，即所谓个体的解放。
在个体性突出的现代社会，大众对社会的批判从进入现代之前的生产者模式转向消费者模式。这是个非常有意思的点。具体来说，生产者模式的批判直指管理体制等深层结构，而消费者模式的批评就像进出路边旅馆一般若即若离，以浅层性的评价为主。想想网上购物的好评差评，是否有设身处地之感？这种批判模式转变的背后是整个时代背景的变化：从担心极权主义筑起全景监狱，到试图建立一种完美规范的失败，以及对个体的赋权。
比如，可能无法重新嵌入社会结构，并且无力承担自己行为的后果，以及，在对自主的要求与实现能力之间存在极大差距。同时，这也导致我们如今常见的两种现象，一个是人的孤立，无论做什么都要独自面对和抗争，还有因为一味追求自我满足而带来的人的冷漠和怀疑。
当人们眼里被自己是一个不被干扰的独立个体这一概念填满时，或许会忘了另一重身份，即公民。个体指向自身，公民代表集体，于是两者发生冲突。个体化的另一层面就是对公民身份的不断侵蚀和瓦解——这使得私人领域持续入侵公共空间，象征个体的私人性话题在公共空间里被翻来覆去的谈论，“公共关注被贬低为对公众人物私生活的好奇心”。想到霸占热搜排行榜的各类明星家务事，便有恍然大悟之感。
《现代性与大屠杀》读后感
在西方的思想史研究中，现代(modern)一词最早可追溯至中世纪的经院神学，其拉丁词形式是“modernus”。德国解释学家姚斯在《美学标准及对古代与现代之争的历史反思》一书中对“现代”一词的来历进行了权威性的考证，他认为它于十世纪末期首次使用，用于指称古罗马帝国向基督教世界过渡的时期，目的在于把古代与现代区别。在基拉西厄斯教皇一世使用“现代”这词时，他仅仅用于区分不同于先前教皇时代的当代，并不含有现在优越于过去的意思。然而，当哥特人征服罗马帝国后，这个词有了新的含义。对于知识人士而言，它代表了一种根本性的分界，这种分界使得先前的经典文化有别于现代文化，而后者的历史任务在于对先前的文化进行再造，正是这种分界使得“现代”这一术语形成了特定的意义。
现代性的价值根基就在于它的普遍主义，就精神性品格而言，在于它的反思性;就外在化的历史存在方式而言，在于它的断裂性。如果说现代性得以代表人类最广泛而又无限进步的理念，这得益于启蒙主义创建普遍主义这种价值基础和认知形式。
现代性的观念渗透在生活的各个方面，极大的改变了世界的面貌，推动了社会的发展，但同时它自身也存在着种种弊端，对现代性的反思也越来越多。福柯为怀疑现代性奠定了理论基础，在他看来，现代性主要是一种态度，一种与传统的断裂。而哈贝马斯则为现代性辩护，他并不否认文化的现代性面临困境，但是现代性的原初动机并不需为此负责，这只是现代性社会化的后果，同时也是文化自身发展的问题。哈氏并不认为现代性完美无缺，但他坚持现代性在其早期是值得肯定的。他提出应该通过合理化的艺术或审美，激发现代性的潜力，使之在当代生活实践中依然起到积极的作用。对现代性及启蒙理念给予最尖锐彻底攻击的理论家当推后现代主义理论家利奥塔，他在1979年出版的《后现代状况：关于知识的报告》中，认为“现代性”就是一种宏大叙事，一种以元叙事为基础的知识总汇。
文学艺术作为一种激进的思想形式，一方面它表达现代性急迫的历史愿望，为历史变革呐喊开道，强化了历史断裂的鸿沟。另一方面，它又是一种保守性的情感力量，它不断地对现代性的历史变革进行质疑和反思，始终眷恋历史的连续性，在反抗历史断裂的同时，也遮蔽和抚平历史的鸿沟。
二十世纪的中国文学在风雨曲折中走过，“现代性”一直贯穿其中，中国文学伴随着“现代性”的发展和反思前进着。在1985年，黄子平、陈平原、钱理群发表的《论“二十世纪中国文学”》中认为：“所谓二十世纪中国文学，就是由上世纪末本世纪初开始至今仍在继续的一个文学进程，一个由古代中国文学向现代中国文学转变、过渡并最终完成的进程，一个中国文学走向并汇入世界文学总体格局的进程，一个在东西方文化的大撞击、大交流中从文学方面形成现代民族意识的进程，一个通过语言的艺术来折射并表现古老的中华民族及其灵魂在新旧嬗替的大时代中获得新生并崛起的进程。”中国的现代性文学重塑了现代性的历史，它把过去、现在、未来结合一体，建立起现代性的宏大叙事，它不仅在传统向现代的转型中给出了历史断裂的明确标志，同时给那些阶段性的断裂划定界限。
历史悠久的中国古典文学，到清晚期，在与西方文化的碰撞、交汇中发生了重大转折，形成具有现代性的文学新质，至“五四”文学革命兴起则达到高潮，中国文学进入一个崭新阶段。清末民初文学变革得以实现，与现代都市的崛起、现代传媒方式的发生密切相关。晚清众多革命性文学主张以及五四时的文学新思想都是载于书报杂志而播于社会的。五四新文化运动是中国的启蒙运动，它主要引进欧洲的启蒙理性，呼唤现代性，这个时期的现代性主题是以日常生活批判和深层文化启蒙为对象的。鲁迅的“国民性”研究从一个宏伟的现代性叙述角度，对以阿q为代表的民族日常生活主体进行讽刺和批判。在现代性的烛照下，既充分暴露传统日常生活模式的束缚性，也展示出现代性文化启蒙之舟救渡的可能性和必要性。从鲁迅到创造社和文学研究会，批判的矛头始终对准封建主义，以文学为武器，通过对传统文化的`反思和批判，达到改造国民性和建设现代文明的目的。这是现代性在中国文学掀起的第一次浪潮，它信奉进化论，相信科学精神，具有现代人文关怀，肯定文学独立价值。但是由于启蒙现代性和文学现代性存在的矛盾，造成了五四文学现代化的不彻底，一部分人倡导启蒙功利主义，另一部分从政治革命的立场来看待文学，这给后来的文学带来了消极的后果新中国建立后的“十七年文学”作为20世纪中国文学的一部分，自然也离不开现代性这一主题。就当时的中国社会而言，渴望摆脱贫穷落后的困境，迈向民族独立和建立新型国家的意识，不仅是确立现代性主体不可或缺的要素，而且它本身几乎就是现代性的唯一标记。新中国选择社会主义道路，这就要求五四以来以启蒙为主导的现代性路径进行调整，要求文学叙事必须趋同于国家意识形态，强调文学建设新国家的鲜明目的性和使命感，因此，“十七年文学”现代性重构的特殊性就在于：它是在国家意识形态的规约下，对现代性所进行的一种重组和重构。从而促使了两类题材创作的繁荣：革命历史题材与农村题材，两者都运用宏大叙事来建构历史，局限也恰恰表现在这里。“十七年文学”的政治色彩愈来愈浓，文学叙事也越来越承载着强大的社会政治性负荷，这在很大程度上造成了国家对个人的忽视，从而遮蔽了现代性历史诉求的诸多矛盾，又形成了一种“反现代性”格局。
《现代性与大屠杀》读后感字
看完这本书满满的收获，也是此段时间对于看的纳粹进行犹大人大屠杀的书和电影的一些思考整理。作者的观点很多给了我很大的启发，尤其回答了为什么此次大屠杀与其他大屠杀相比更值得我们警醒的原因，核心观点是，他认为现代性是此次行动最大的基础之一。
1.研究屠杀犹太人原因的重要性。
很多人在归因对犹太人大屠杀的时候，常常把其作为一个人类社会的极端案例。大部分人认为这种案例，在极端民族主义+特定社会环境下才会发生。这种想法，一方面是由于纳粹的暴行过于残忍，后果过于影响重大，难以想象是在理性人假设的情况下发生的；另一方面，则是很多人不愿意将此类事件与现代社会联系起来哪怕一丝一毫，对于残酷暴行，更多人愿意当成极端，这样就与现实生活相当远，与日常社会的人相当远。
然而，在此书中，作者提出了一个令人发人深省的结论：这场大屠杀比起那些充满了血腥场面，比如屠城血染山河的原始大屠杀来说，更值得被探究。而这场大屠杀之所以消灭了更多人并成功运行，现代性起到了一个非常重要的作用。可以这样说，人类社会的现代性和理性，恰恰正是这场大屠杀的基础。
因此，探究犹太人大屠杀的愿意就显得极其重要甚至警醒：现代性其实在现今社会是愈演愈烈的，如果我们仅仅认为这次事件离我们的社会非常遥远不予深究，那么再次发生此类惨剧的概率就会加大。“事实上大屠杀的每一个“因素”——即那些使大屠杀成为可能的所有条件——都是正常的；这种“正常”并非人们所熟悉的意思，也不是早就被充分描述、解释和接纳的一大类现象中的又一个标本（恰恰相反，大屠杀的经验是崭新而陌生的）；“正常”所指的是完全符合我们所熟悉的文明、它的指导精神、它的精髓、它内在的世界观等等——“正常”还指追求人类幸福和完美社会的正确方式。”
2.纳粹的理念。
纳粹的理念简单来说就像一个管理花园的理念。在管理花园的过程中，为了保持各种各样的鲜花的茁壮生长，必须要除掉一些杂草。在纳粹的理念里，德国的日耳曼民族就是美丽的鲜花，而犹太人就是杂草。这种反犹主义其实很久之前就存在，只是在于纳粹的领导下，这种倾向被慢慢推向了极端。在德国社会中，犹太人常常处于一个尴尬的地位，打个比方，就像是英国殖民非洲时用一些亚洲人去管理当地人。犹太人就像是这个例子中的亚洲人，干一些上层不愿意干的事情比如收税，并成功被下层人厌恶，加上精明不站队的民族特性，宗教中的一些因素，使得社会出现反犹主义倾向也不奇怪。在纳粹时期，这种倾向被加强，并最终通过一步步形式变化和计划，将这种倾向推向了大屠杀的极端。
3.屠杀犹太人的手段。
长期来看，如果要实现对于犹太人的清洗，这种光天化日下的暴行不仅仅不会被社会所接受，甚至不会被执行者本身所维持。所以，在对于犹太人的清洗计划中，更为理性更难使执行者引发道德困境的计划反而更为妥帖。越为理性不带情感的举动往往能够长久维持，比起一直煽动的情绪，其实黑暗的理性能造成的伤害会巨大的多，因为维持情感终会耗尽人们的耐心，维持不加思考的理性则可以成为常态。在回顾纳粹的暴行时，主要侧重在三个重要的环节：1.延伸行为与结果的距离：一些心理实验证明，当行为造成的恶性后果离行为者足够用远时，很多人并不会因为行为的后果而感到强烈的自责，当这个具力被拉远，杀人机器齿轮上的那些人对于自己行为造成的结果的道德感降低，工具理性思维（如何做好眼前的事）强化，价值理性（这件事是否正确）弱化；2.从道德行为中将敌人抽象化：将活生生的犹太人抽象为概念化的犹太人，使得大部分群众避免在敌对与其有关系的犹太人时产生道德困境，强调抽象的犹太人是可恶的这一点，并将真实世界的犹太人与社会分离，变成实际意义上的抽象的犹太人；3.将行动分解：每个人都变成螺丝钉，很多螺丝钉的行为非常正常，工人不知道自己做的枪壳最后会杀死谁，但是他并不会为杀死的人负责，下班依然可以回家听莫扎特贝多芬。一个个小小的行为，加起来就足以完成整次行动。
4.价值理性与工具理性。
价值理性相信的是一定行为的无条件的价值，强调的是动机的纯正和选择正确的手段去实现自己意欲达到的目的，而不管其结果如何。
工具理性强调的是如何以最优的方式完成自己的目的。
在整个行动中，我们几乎看不到价值理性的存在，而充斥着严谨的，一丝不苟的工具理性，仿佛所有人都失去了对于道德的感知。而这正是纳粹想要的。而实现这一点除了现代性，极致的官僚主义也起到了巨大的作用。“纳粹分子集体屠杀欧洲犹太人不仅是一个工业社会的技术成就，而且也是一个官僚制度社会的组织成就。”在这次行动中，很少人关注杀了多少人，他们更加关注的是，如何运送犹太人，如何分配，如何组织，如何安排资源。可以这样说，整次行动就像是一次产品的运送和分配，各个集中营就是目的地，而大多数执行者做的其实是物流管理资源分配的工作，只不过产品变成了犹太人。当人们关注于如何做好眼前的事而非思考长远后果是否符合道德时，很多人都会选择遵从工具理性。即使有人开始运用价值理性，也会因为不愿意当异类，或遵从‘专家’和上级的意见去抹掉自己的价值理性。
5.现代性在大屠杀中的作用及与其他大屠杀的区别。
综上所述，犹太人大屠杀的必要的点，官僚主义和现代性，以及一些催化剂是必要的。官僚主义保证了工具理性的优先，而现代性则是纳粹实现3中所提的三个环节的基础。现代化带来的工业化使得人的行为和行为结果能够被拉远，更为‘人性’的杀戮方式带来更少的道德谴责，现代化和官僚主义使得运送犹太人的系统完美运行。比起其他大屠杀，此次行动更特殊的原因就是，没有现代性，纳粹所计划的这些环节永远都不可能完美运行和实现。这也是这次大屠杀和其他大屠杀的显著区别。
6.关于人性的讨论。
有许多关于人性的讨论，有人相信人性本善，一切都可以通过教导来改造，而在这次行为中，我们能看到人性是一个很复杂的东西。如果大部分人在此次行为中遵从了工具理性优先，我们就不能够轻易地把这些人排除在外来考虑人性。在我看完这本书之后我假设自己在这次大屠杀中扮演一个执行者，我会做出怎样的选择。答案是，如果我能逃脱这个身份我将逃脱，如果无法逃脱，我的选择可能会和千千万万个执行者一样。我认同作者的说法。人性是一个很复杂的东西，所有东西都是双面的，如果我们承认人性中真善美的那一面，那我们必然也要承认人性的假恶丑。人性并不是单一面的，而社会规则和法律，恰恰就是约束恶的那一面利器。这种人性的恶并不仅仅为少数人所有，而是几乎的所有的大众身上都会普遍存在，人性不是单一的美，人性永远都是统一的，有正反面的。而我们没有把恶的那一面展示出来，只是因为没有置身到那样一个环境当中。所以永远不要试图考验人性，不要问道德困境的问题，不要想象着完美的善人，而要承认，我们在社会环境中，要努力保持自己的善，努力不被社会改变，努力坚持价值理性大于工具理性。
综上所述，现代性和官僚主义是屠杀犹太人很重要的基础，而在一个时间点，反犹主义被推上了极端，而基础又为大清洗实现了可能。可能这世上的所有事物都具有普遍性和双面性，当我们呼吁现代化是社会的希望的时候，也不应忘记，当我们忽视了目的，忽视了价值理性的时候，现代性也将会是伤害社会和人类最大的武器。同理，理性是保护社会不混乱的基础，而理性的黑暗面却可以比感性给世界带来更为严重的后果。这大概也是作者想要通过这本书所告诉我们的道理。
《快乐是一种流动的空气》读后感
文章讲了两则小故事。第一个故事的主人公是一位著名的富商。他收藏了许多珠宝、翡翠、古董、字画。为防失窃，他安装了很多安保系统。平日里他不常去欣赏，只当个人财富来炫耀。一天，富商心血来潮，决定让清洁工来开开眼界。清洁工欣赏完之后，并没有露出艳羡之色。富商却炫耀着：“怎么样？看了这些好东西不枉此生了吧！”清洁工淡然地回答道：“是啊，我现在自觉与你一样富有，而且比你更快乐！”富商大惑不解。清洁工补充道：“你所有的宝贝我都看过，不就是与你一样了吗？而我不必为那些东西担心，我不是更快了吗？”
第二个故事的作文主人公是一位普通的馒头店老板。他一天只做120个馒头，其中20个馒头要接济老人和孩子。即使有人想要多买，他也绝不打破原则。当他帮助老人和孩子的时候，那种喜悦和快乐是无法用金钱衡量的。
这两则小故事，主人公一个是富商，一个是馒头店老板。他们过得生活截然不同，富商虽然富有，可他的日子过得实在是胆战心惊，生怕别人把他的宝贝偷去；而馒头店老板过着又普通又辛苦的日子，却生活得很快乐。
《现代性与大屠杀》读后感
最近无论是看历史、哲学还是社会学，甚至巴巴地跑去以色列一趟，都带着一个疑问：为什么是犹太人而不是别人遭到大屠杀的厄运？二战期间的犹太大屠杀并不是传统意义的战争大屠杀，比如清朝的扬州十日屠城、南京大屠杀都属于战争屠杀，在历史长河里屡见不鲜。而纳粹发起的犹太大屠杀是种族灭绝性的，在人类几千年的文明史上是罕见的。
《现代性与大屠杀》是英国社会学家齐格蒙・鲍曼的一部反思现代性的力作。鲍曼认为，大屠杀不只是犹太人历史上的一个悲惨事件，也非德意志民族的一次反常行为，而是现代性本身的固有可能。科学的理性计算精神，技术的道德中立地位，社会管理的工程化趋势，正是现代性的这些本质要素，使得像大屠杀这样灭绝人性的惨剧成为设计者、执行者和受害者密切合作的社会集体行动。从极端的理性走向极端的非理性，从高度文明走向高度野蛮，看似悖谬，实则有着逻辑的必然。而拯救之途也许就在于：在任何情况下，个体都无条件地承担起他的道德责任。
作者引用了米拉格姆《对权威的服从》里的实验，“在远离的条件下，受害者真的成为一个外人，在身体上与心理上陷入孤立。”实验结果表明，距离与冷漠成正比。米拉格姆的发现让人震惊：不错，我们过去能够那样做，而如果条件合适，我们仍然可以。
克尔萧在透彻地分析了纳粹企图唤起集体的反犹仇恨与“解决犹太问题”得出这样的结论：纳粹最成功之处在于对犹太人的非人化（depersonalization）。非人化增加了德国大众舆论中已经存在的广泛的冷漠，并迈出了在无政府的暴力和死亡集中营理性化的、“生产线式”灭绝之间决定性的一步。
没有这些进展顺利的将犹太人从德国社会中驱逐出来的步骤，“最终解决”就没有可能。这些步骤在公众的眼皮底下，以其合法的形式得到了广泛的赞成，并最后使犹太人的形象非人化，并遭到贬损。
希尔博格，对于导致道德自抑逐渐寂静无声与启动集体消灭的机器的`步骤做了如下说明：定义――开除雇员和没收商业公司――集中――剥削劳动与饥饿措施――灭绝――抹杀个人的影响。
集中完成的是拉开距离的过程。饥饿让灭绝变得合理。在行动序列上，离最初下定义的行动越远，则行动就越是纯粹被理性――技术的考虑所引导，确切地说，它使得道德选择不再成为必须。
大屠杀昭示，人类记忆中最耸人听闻的罪恶不是源自秩序的涣散，而是源自完美无缺、无可指责且未受挑战的秩序的统治。这也是我看反乌托邦三部曲的深深的恐惧所在。
又读完了一部虐心虐脑的书。
《现代性与大屠杀》读后感
什么是现代性?经典的社会理论家们根据他们自己的'理论基点作出了不同的判断.通过对以迪尔凯姆和韦伯为代表的现代社会理论和以福柯、吉登斯为代表的后现代社会理论的分析,旨在形成现代性工程的一个框架,并对现代性作出一些建设性的说明.
作者：张江甫罗中华作者单位：四川大学公共管理学院刊名：天府新论cssci英文刊名：tianfunewidea年，卷(期)：“”(z1)分类号：c04关键词：现代性后现代性社会理论现代性工程
《现代性的五副面孔》读后感
我们似乎身处一个言必称现代性的时代，无数学者热衷于拓展现代性的复杂含义，却忽视了现代性这一概念的基本所指。而本书最有价值的部分就是对现代性概念的辨析，作者认为，只有在线性不可逆的时间意识中，现代性的存在才有意义，这意味着历史性原则才是阐释现代性的首要标准。
具体而言，现代性主要分两种，一为资本主义现代性，以理性崇拜、自由思想、实用主义、进步学说为特征；二是文化现代性，它是对前者的反动和超越，以解构、反叛、去深度、猎奇为主要特色，在审美上实现了由传统永恒性美学向瞬时性、内在性美学的转变。
可以说，基础与建筑的联系与冲突构成了现代性的基本内涵。本书大部分篇幅都在描述文化现代性的五个侧面，即现代主义、先锋派、颓废、媚俗与后现代主义，作者所谈也并非空中楼阁，而是深入追溯至它们的政治与社会起源，在历史性的时间脉络中抽丝剥茧，分析其具体美学轨迹。书中对“颓废”、“后现代主义“两种现代美学体验的分析也颇具新意，比如作者从基督教末世论出发，肯定了原本带有负面色彩的颓废美学的进步意义，同时他也通过追溯后现代运动主将们的活动而将后现代主义纳入了整个现代性的发展脉络里，其论述逻辑值得借鉴。
例如我们的社会强调科学技术、时间就是金钱、崇拜成功、实用与功利主义，这与百年前的西方别无二致，只不过由于多重因素影响，我们至今尚未产生大规模的符合审美现代性的艺术，我们仍旧停留在批量复制的阶段，人们的思维模式尚未发生根本转变，但不可否认，在社会现代性发达的某些区域，现代审美已获长足发展，至于是否能成燎原之势，就留待时间去检验吧。作者：蕶散啲_記憶丷
《流动的盛宴》读后感字
再好的作家，也写不透巴黎。
和任何一座伟大的，又历经磨难的都市一样，我们同样需要从众多的作家的各类作品之中，自己多少摸索出一些不同的层面、片段、领域和琐事。虽然可能依然离熟悉巴黎的水准相差十万八千里，但至少有了可以让好奇心和私人兴趣着落的支点，可以埋下下次去巴黎的一点因由。
在这一系列的阅读中，海明威的《流动的盛宴》不应该被漏掉或者绕过。
那时海明威的文笔，还没有到中年之后的老辣。在《流动的盛宴》里，海明威也坦诚他在进行着写作的训练和实验。这让里面大部分的文字显得更加柔软，并且在风格上存在着飘忽不定，这反倒更适合当时繁花似锦的巴黎，也更适合正处于黄金年纪的海明威。那时的海明威，盛世美颜，沉在美好的爱情和婚姻里。经济上的不宽裕，文坛机会的稀缺，都是日常烦恼的事，但似乎都可以留给时间和未来解决。通读下来，海明威的文字几乎是闪闪发光的。
巴黎无新事，也不要把海明威的文字当作一本巴黎的“活地图”。是的，他提到了丁香园咖啡馆，写到了莎士比亚书店，但他的笔墨，始终着落在他的那个圈子上。在巴黎，那是一个充满交谈、争吵、嫉妒和各种怪癖的，却又是最生机勃勃的圈子。无论是已经工程名句的大师，还是仍在寻找崭露头角的写作新人，以这个圈子为中心散射出去。它几乎构成了那是巴黎国际文学圈的群像。海明威这个专业记者的“闲笔”，反而成了最贴近真实的纪录之一。
但巴黎依然是巴黎。小朴也是为了这本译作，特意去了巴黎长居，完成译作的同时，也从泛文化的角度记录了旅居生活。海明威当年的交往和记录，成为了探寻巴黎的又一脉络。任何一座伟大都市，都是各样的人，把自己的人生，像砌砖一样地垒在上面而成的。留存了也好，崩坏了也好，总有后来的人，循着文字、影像来寻找和印证当年的蛛丝马迹。
修复版，据说是修正了当年玛丽·海明威对原稿的“改动”。这些改动牵扯到了海明威与第一任妻子哈德莉的章节。这是另一个牵扯到情感、嫉妒甚至还有利益的故事了。最重要的部分，是增补了当年海明威不甚满意的“巴黎素描”的部分。最近文坛和乐坛总在搞这种事儿，选了歌手当年未满意的录音，重新发行专辑。虽然我不确定这样是否就能遵从而不扭曲当年作者的意愿，但从另一个方面讲，每个人都得以从考据和研究上去读这本书。可能巴黎更丰饶，也可以当年的那个还不足的海明威，更鲜活可爱了吧。
《流动的盛宴》读后感字
《流动的盛宴》可以算得上是欧内斯特·海明威的一曲绝唱。就算在遥远的中国，也已经出版了很多次，对于读者来说不算陌生。所谓流动的盛宴，是上个世纪20年代初期，22岁的海明威与第一任妻子哈德莉在巴黎的日常生活所见所闻。在海明威看来，身处巴黎的日日夜夜就像是一场永不落幕的盛宴，不仅让他难以忘怀，同时也影响了他的一生，例如他的婚姻、他的理想等等。最确实的影响，莫过于让他从一名记者转向为一名作家，并成为终身职业。与此同时，《巴黎的盛宴》又像是一部生动的素描册，海明威鲜活记录着当时巴黎的文艺风景，尤其是那些同处巴黎的文学家和艺术家们。如今读者们看来，流动的盛宴仿佛是一组永不褪色的巴黎旧照片。巴黎就是这样，各取所需，各有所爱。
捧读文化策划的这本《流动的盛宴·修复版》与之前多次出版的中文版是有区别的。它采用了纽约斯克里布纳出版社2009年的再版做为底本。值得一提的是，1964年第一版《流动的盛宴》也是出于这家出版公司之手。那么新的修复版修复了什么，才是读者最为关心的部分。从译者前言可以得知，修复版除了完整呈现最初版本之外，还增加了“巴黎素描”的10个章节，与此同时，译者还摘译了修复版最后的部分“碎片笔记”。使得《巴黎的盛宴》更加完整和丰富，也让作品更符合最初的风貌。
以《一个新流派的诞生》为例，海明威甚至还多写了一个结局。加上他的第四任妻子又是此书初版的编辑之一，因此在初版中被舍弃从而无法得以完整呈现。但是对于读者而言，这些部分毫无疑问是盛宴组成、是海明威情感纠葛、是记者转向作家的一部分，同时也是历史的一部分。能够在修补版中看到这样的内容，完全值回了书钱，是修复版与众不同之处。
至于被安置在最后的“碎片笔记”，来自波士顿约翰·f·肯尼迪图书馆中的海明威馆，是从海明威非正式出版的手写书稿以及相关修改的部分。这一部分边角料多多少少反映了海明威纠结的内心，例如海明威对于“虚构”做出的种种解释，以及对第一任妻子哈德莉的某种期待。个人认为这部分内容对于研究者来说可能不可或缺，对于普通读者则意义不大，甚至是可有可无。《流动的盛宴》（修复版）为了增加含金量，赠送了海明威巴黎生活手绘地图一份以及38幅所谓重现海明威巴黎时代的老照片。前者还算有趣，大致指出海明威在巴黎生活的范围。后者则不太让人满意，无论是清晰度，还是排版。除此之外，让我印象深刻的是，虽然是一本再版书，虽然是译者第一次翻译文学作品，但是译文相当流畅，是（修复版）的加分项，完全值得肯定。
巴黎的盛宴，似乎永远不会结束。
《现代性与大屠杀》读后感
所谓后现代主义思潮，是20世纪六七十年代在西方国家开始广泛出现的具有重大影响的社会文化思潮，它涉及文学、艺术（包括建筑的风格等）、语言、历史、哲学等社会文化和意识形态的诸多领域。虽然这一思潮至今仍处于一种纷繁复杂、多元化的发展状态，但从总体上看，后现代主义思潮的目的性是非常明确的，就是要对现代文明发展的根基、传统等各个方面，进行全方位的批判性反思。因此，后现代主义思潮的兴起，可以说为观照现代性提供了一面新的镜子，既折射出现代性与传统的矛盾，又折射出现代性自身矛盾的方方面面。福柯在《什么是启蒙》中曾经指出，我们不应将现代性仅仅理解为处于前现代和后现代之间的一个时代，而更应把现代性当作一种态度来加以看待。这样，通过对现代性是进行辩护还是实施批判这两种态度的分析，就可辨别出什么是现代性和后现代性。
一般地说，现代性可以看作是“现代社会或工业文明的缩略语”。所谓对“现代性进行辩护”的态度，就是立足于现代化对前现代传统的历史性超越，强调现代性作为文明发展目标的自主性和充分性等等。具体地说，现代性是指建立在理性主义、人道主义理想和机器文明基础上，以市场经济和现代民主制度为标志，以实现“经济繁荣、生活基本保障、生活质量的总的提高”为目标，与科学技术同步增长所确立的“中心化、组织化、专业化、制度化”的文明发展的基本原则。由于现代性奠基于近代启蒙思想理性、进步的价值观，其所追求的是“为人类普遍解放提供合理性”的基础和实现途径，因而体现出超越历史与文化传统差异的精神力量，特别是在现代市场经济和科学技术等物质力量的推动下，确立了现代性作为人类文明发展具有普遍意义价值观的独特地位。
但随着现代化在全球范围内的深入发展，在其取得巨大的物质性成就的同时，现代性也面临着新的矛盾和挑战。例如，全球资本主义经济发展所导致的贫富差距扩大、生活的商品化问题；科学技术广泛应用所引发的生态风险问题等等。这些消极现象的不断扩展，使得对“现代性的承诺”的质疑、批判、反思，逐渐构成了所谓后现代主义思潮的主旋律。
作为后现代主义思潮的核心范畴，后现代性最鲜明的特征就是作为现代性的对立面而发展起来的。按照后现代性的观念，“现代性的承诺”的无法兑现乃至各种“异化”现象的不断出现，不仅说明现代性发展的普遍模式本身出了问题，而且意味着作为现代性根基和标志的“现代合理性”遭遇到了根本危机。例如，后现代性观念认为，现代性的价值观，普遍具有“对基础、权威、统一的迷恋”，“视主体性为基础和中心”，“坚持一种抽象的事物观”等特点，这些叙述无一例外地丧失可信度和号召力，对这一切的彻底质疑，就意味着应采取以“否定性、非中心、不确定性、非连续性和多元化等”为基本特征的后现代思维方式，坚决反对现代性主—客对立的思维模式，反对基础主义、本质主义、理性主义和道德理想主义，反对主体主义和人类中心主义，等等。因此，现代性理应被后现代性所消解或取代。例如，后现代性试图用平民角度的众声喧哗来取代知识英雄的“宏大叙述”，以顺应现代文明文化重心不断下移的发展趋势；以生态文明的生活方式来抑制信息和科学技术的膨胀和过度泛滥；以反讽、游戏和策略来破除理性的束缚和限制，等等。
《现代性与主体的命运》读后感
杨大春在本书中实际上是把现代性等同于主体性，后现代和当代性消解了这种主体性。但在我的理解中，主体性应该只是现代性的一极。现代性的两个理想分别是发展一种令人掌控自然的科学和确保人的自由、尊严，但这二者经常是矛盾的。对人的尊严的强调要求我们把科学和世界看成人的自由的产物，但科学却经常滑入一种自然主义的立场而解构了人,把人看成一种纯粹物质性的构造、聪明的野兽。
前者以笛卡尔——康德为代表，后者以霍布斯——法国唯物主义者为代表。二者的矛盾就是所谓现代性的危机。后现代哲学实际上是在对主体性的反思的基础上同时批判了现代性的另一极，例如各种科学批判。因此本书中所说的“当代性”对我来说实际上是一种“现代性”，逻辑上是先于后现代的。
另外作者对中世纪哲学的论述还是比较传统。现代性对主体性的强调不应该仅仅被看作对神学的取代和反抗，不如说是一种神学争论的“后果”。基督教哲学内部一直存在着信仰和理性的张力，唯名论和实在论的对立就是这种张力的结果。现代性起源于对这种对抗产生的废墟的回应，它在创制主体性的过程中大量借用了强调人的理性的实在论哲学，实际上现代性为我们描绘的人有时候会显得像一种激进的奥古斯丁主义的人。
这样的视角可以为我们提供一幅新的思想史画卷:传统的强调理性的实在论神学被强调信仰唯名论所破坏，而在此基础上产生的同样强调理性的现代性某种程度上是一种实在论的复兴（尽管他确实大大背离了传统的基督教哲学）。
吴宝吉散文集《流动的思绪》读后感
散文。
集，下面我们来看看作者的。
读后感。
吧!
读吴宝吉的散文，需要慢慢细品文中的内在情感，如果视线走马观花，最多只能观赏他的文字之美，却不可能领略其内在思维的深度，真实的生命体验，和对大自然以泼墨的语境渲染散文艺术对读者惊现的语言魅力。
我觉得，散文的确需要最基本的真实性。散文不像诗歌、小说，允许你虚构一些伪真实的情节，让我们认知它的真实性。其实，无论什么文体，我都很讨厌“假真实”的文本占去我们宝贵的读书时间。好在我的身边，还有一位写实的散文作家——吴宝吉。
最近，我在网上读到他的一篇散文《鹤舞扎龙》，读其文入其神，这篇散文让我重新想起那首歌——《一个真实的故事》。于是我打开手机，在网上搜到了20xx年前朱哲琴的原唱：“走过那片芦苇坡，你可曾听说，有一个女孩，她曾经来过……走过那片芦苇坡，你可曾记得，有一位女孩她留下一首歌……”听着这首老歌，读着吴宝吉的散文《鹤舞扎龙》，我的眼圈开始潮湿。
《鹤舞扎龙》，其实就是重温一个真实的故事。它让我再次认识了扎龙这个地方，还有那片芦苇坡，那里曾经有个养鹤的女孩，她叫徐秀娟。她自幼受父亲的熏陶，十几岁就开始学着养鹤。后来她自费考入东北林业大学动物系学习深造。因家境不裕，为了支付学费，曾四次偷偷卖血。毕业后，应邀到江苏盐城，指导那里的鸟类保护工作，并组织建立了丹顶鹤冬季饲养场。1987年9月16日，她为了寻找一只飞失的白天鹅，不幸沉入复堆河底，以身殉职，年仅23岁。
读吴宝吉的散文，我总是不知不觉的被他的真情实感而俘虏。他的语言描述能让人意会临场时空画面的感受，“消息传来，扎龙惊呆了……谁都不愿相信这样一个严酷的事实：我国第一位驯鹤姑娘，聪睿勤劳的小娟，永远不会醒来了。”接着他舒缓一下内心的压抑，以诗人的情怀，从悲悯中独立出来，这毕竟是往事，“那时候，我仿佛听到南国的那片滩涂上，善良的老乡们在秋风里悲切地呼唤着她的名字，仿佛看到高爽的星空里，一羽洁白的仙鹤在振翅高翔，鲜红的丹顶闪耀着宝石般的光芒。”这种诗一样的。
寄语。
让牺牲在鸟类保护工作岗位上的徐秀娟灵魂得到更好的安逸。时空的镜头无论推远还是拉近那些为人类社会发展进步献出自己生命的人们永远都是我们的敬仰。吴宝吉的这篇散文以他自己独到的视角和心智(或说是一个作家的良知)对生活和生命现象作出理解和诠释。
吴宝吉这样好的散文真的很多。我最近重读他的文集《流动的思绪》，更集中地感受了一位作家历经几十年的人生沉淀，亲情之间的悲欢离合以及行游之后的创作视野。包括文集里的《清明祭》，都是一个作家不可泯灭的心智。清明来临，他独坐窗前，看“清明的雨，下得总是让人忧伤。你看，天地间那一片淅淅沥沥。这样的日子，似乎很适合去怀念，怀念离去的人，怀念此生再也看不到的人，怀念那个曾带给你温暖的人。”这一连串的怀念，其实，都是每一个对于清明来临之时，选择一种怀念的可能。作家吴宝吉，他的怀念，选择了他已故的姥姥。他孩童时印象中的姥姥，让他重新激活了人世间不可磨灭的感伤。姥姥让他学戏，想桎梏他外出与小伙伴们的玩耍。他与姥姥童年时暗中斗智的失败，竟然悄悄弄坏了姥姥的收音机。姥姥是个盲人，她唯一的心爱不响了，心情郁闷是可想而知的。他知道自己做错了事，想自己修复，又修不好，直到父亲接他回去，才把姥姥的收音机修好。姥姥开心的笑容，让他后悔极了。不久，姥姥因一场大恙，从此阴阳相隔。唯有年年清明，他选择对姥姥的缅怀。文章虽短，但这段真实的故事，是一种亲情之间，只是一纸阴阳之隔的内在情感的升华。许多散文作家，千篇一律地写亲情是怎样的无私奉献，而吴宝吉的《清明祭》，他回忆的故事是不一样的情感交叉，是对人世间亲情关系的理解，包括这本文集中的《女人的能量》，他对身边女人的理解和对妻子的理解，让人读后产生相同的意会。特别是《女人的能量》，最值得推荐大伙一读。
散文的真实性，是散文文体具有其生命存活价值的论题，还有许多方面，也值得我们探讨。吴宝吉的这本散文集恰好给我们从另一个侧面去对这个论题作一番解读。
吴宝吉的散文题材涉猎广泛，既有小家小爱，也有大爱无疆，比如《女人的能量》和《玉树!你是幸福吉祥的格桑花》。吴宝吉和我有一点相投，喜欢回忆过去，心怀谦卑，无论是苦涩或甘醇。他的人生不会沉沦于往日成功时那掌声和鲜花的簇拥之中。吴宝吉是个很低调的人，他不喜欢张扬，他的嗜好很多，比如画画，摄影，旅游，有的时候，还喜欢和几个对劲的哥们聚一起喝酒。
其实，吴宝吉这些年成就不菲，无论是新闻作品，还是文学作品，他拿到的奖项可以糊上一面墙。即使这些成功曾让他欣喜若狂过，或让他如痴如醉地享受过，他对这些发黄的荣誉，只是高兴一下便罢，他觉得那都是浮云。
吴宝吉也是吉林市唯一在中国人民大学新闻学院毕业的新闻学专科生。他本身就是一位资深的记者，在他多本散文集里，你都能隐隐约约地感受到，一个新闻工作者习惯性的文本结尾的痕迹。他主要是想告诉你他笔下故事真实的结尾，他是记者出身，他确实不想让读者猜的太累，这不算瑕疵。
细品吴宝吉的散文，一个突出的印象是，他无疑有他自己的心灵世界。这个心灵世界很美很美，它与卑俗邪恶绝缘，但又并非简单的弃绝所谓尘世。实际上他对人世和自然间一切纯净美好的东西都充满着爱。这爱，也同样真挚纯美。
吴宝吉的散文都有他自己启迪心智的感悟，思路沉潜而又开阔，纤小而又丰饶，将生活的细节上升到哲思的意蕴，确有诗画之美。可以说，从具体到深刻、从寻常到不寻常，往往能验证一个散文作家那种富于诗质和哲思的品性。这本身就是一种良好的写作心态，主观与客观互映互照的逸美境界。这时候，他的感觉和词语也变得十分独特。如“我突发奇想，怎么会有这样弯弯曲曲的溪涧，缠绵地围绕着苍翠的山崖?怎么会有这样青青秀秀的丘壑，紧密地偎依着青绿的流水?我竟怀疑自己是否在缥缈和朦胧的梦里了，轻轻地揉了揉眼睛，又放下双手，拍击着竹筏两侧的溪水，如梦的如醉的幻觉才渐渐消失，分明感到这是白昼的游程，而且还深深地领悟了，山和水本来就应该是拥抱在一起的情侣。(《天下美景九曲溪》)”吴宝吉有自己独到的视角，捕获身边的任何景致或事物，使其文本更见其人性的丰富和细腻。再如，“碱蓬草听从季节的召唤，却不拘泥于滩涂的固守。它每一年追随、海浪的踪迹，当滩涂以每年数十米的速度向大海延伸时，碱蓬草也亦步亦趋将嫣红的身影摇曳于波涛边沿。没有人播种耕耘，也没有人刻意呵护，这些看似脆弱的生命却坚韧得令人叹为观止。我想，人们喜欢碱蓬草，应该不仅因为它是视觉上的‘红地毯’，更在于它是鲜活的，耀眼的，是一种生命的奇迹。(《红海滩印象》)”
作者对江南，特别对浙江的古镇西塘和四川的九寨颇有亲睐与钟爱，他那唯美的散文语境读之令人感动。“错落有致的低矮建筑，层层叠叠的马头墙，弧形优美的观音兜，临河而建的小筑，细长的石板路，随处可见的拱桥慢悠摇摆的木船，这就是西塘给我的印象。”“鸟瞰全镇，薄雾似纱，两岸风墙高耸，瓦屋倒影。傍晚，夕阳斜照，渔舟唱晚，灯火闪耀，酒香飘溢，整座水乡古镇似诗如画。(《古镇西塘：淡淡的水墨清香》)”还有“白日阳光下的诺日朗瀑布，多姿多彩，景色迷人。而当夜幕降临，皓月当空，清辉如练，诺日朗瀑布更有一番令人沉醉的诗情画意了。聆听着瀑布的哗哗水流声，和夜里莫名的一些小虫的叫声，再仰望悬挂在天空上的一轮如钩新月，山风徐徐拂面而来，浑身凉爽舒适，身置如此佳境，已使人完全忘却了人世间的一切烦忧，飘飘然欲羽化登仙了……(《九寨归来不看水》)”生命与自然，风景与诗画，在作家的内心合理的交融，我觉得近乎灵魂的感受已不仅止于对古镇西塘和九寨的本身，而对世间凡属真情挚爱、纯净而极富人性关爱事物的体现。其间包含的理想与追求，对人生静美的向往，成为作者心目中的主线。这种世外互补的生活对于吴宝吉而言，并不是“幸福地逃避都市的喧嚣……”
《流动的思绪》很大气，很情感，很稳健，很耐读。其大气中蕴有质朴的情感，稳健中也有细腻。他的笔下，大气绝不是空泛高调的同义语，而是一个关东汉子、散文作家、资深记者的深沉责任感。这部散文集对于辽西南、辽河三角洲及四川九寨沟的原生态景物的描写，也是在“去蔽、澄明、敞亮加本真”形成的一种特色写作。细描本真的画中风景，这一点恰好也表现出作者自己对散文创作的一种态度和理解。这和他喜欢摄影一样，同样能够表现出他瞬间取景于天地之间，非常灵性的捕获。我喜欢这种画面真实的渲染风格。
因为，作者抓住了一批能够表现异乡特点的景物来描写，大海、芦苇荡、荷塘、鸥鸟、九寨沟的水、古镇西塘、九曲溪等等，这些散文意象描写，全都和作者的为人有关，实诚、淡定。吴宝吉的散文作品，我用一句话概括：芙蓉出清水，自然不雕琢。这种原生态的美，让人读后流连忘返。合上这部散文集，我真想和他一起去盘锦，一起感受作家笔下的辽西南，看看辽河两岸，那浩荡的芦苇。
作者|静川。
公众号|咱们村。
《现代性与大屠杀》读后感
对现代主义的视角还有重要的经验主义的反对意见。
同样重要的事实是，民族主义继续在一些高度发达的工业社会--像法国、加拿大(魁北克)、加泰罗尼亚和美国--兴盛活跃，即使有时以非暴力形式出现，也具有很大力量和韧性。这再次说明，像族裔民族主义这样的文化运动，是相对独立于现代性进程的，这就给民族主义现代化理论提出了重要的问题。
注释：
[23]关于这些先行者和楷模，见本迪克斯(1966年)。
[24]关于世界民族主义的不同时机选择，见奥瑞吉(1990年)。
[25]关于法国早期的态度，见本塞姆・凡・登・伯格(1966年)。法国历史教学是根据各种lavisse课本进行的，关于修订人们普遍接受的教学传统，见斯特隆(citron)(1988年)；关于法国持续不断的地方主义，见布罗代尔(braudel)(1989年)。
[26]皮纳德(pinard)和汉米尔顿(hamilton)(1984年)分析了魁北克人民族主义的社会构成。
[27]与巴斯克民族主义的比较，见佩里(1971年)。另外参见康沃西(1994年)更加详细的分析。
[281关于美国天佑民族主义，见科思(1957年a)和图沃生(tuverson)(1968年)。
[29]林斯(lyons)(1979年)和哈钦森(1987年)对爱尔兰民族主义一直持续存在到20世纪这一事实进行了分析。关于战后波兰的宗教和民族主义，见柯里平斯基(1989年)。关于挪威，见米奇森(mitchson)(1980年)对早期民族主义走势的分析，关于包括对欧共体怀疑主义，甚至反抗的最新发展，见威沃(waever)(1992年)。
[30]关于此类新法西斯主义，见威尔金森(1983年)和哈斯本茨(1990年)。
节选自安东尼・d。史密斯：《全球化时代的民族与民族主义》，中央编译出版社。