“报告”使用范围很广，按照上级部署或工作计划，每完成一项任务，一般都要向上级写报告，反映工作中的基本情况、工作中取得的经验教训、存在的问题以及今后工作设想等，以取得上级领导部门的指导。写报告的时候需要注意什么呢？有哪些格式需要注意呢？下面我给大家整理了一些优秀的报告范文，希望能够帮助到大家，我们一起来看一看吧。
法律案例分析报告篇一
案例分析答案
甲的行为已符合犯罪构成要件，属于犯罪。但本案中甲自动有效地防止了犯罪结果的发生，属于犯罪中止。按照我国刑法规定：“对于中止犯，没有造成损害的，应当免予处罚;造成损害的，应当减轻处罚。”本案中甲对乙已造成一定损害，属于应当减轻处罚。
法律案例分析报告篇二
在律师事务所实习期间，跟随律师及相关案件进行了实习并且承担了一部分工作，现选择其中一个案件进行一部分改编并且结合一些热点法律问题与争议完成案例分析报告。
一、案情概要
在一个夜黑风高的夜晚，北京时间凌晨1点28分，司机陈某驾驶一辆小型轿车在道路上行驶，在一个v字型路口进行调头，由于路口转弯角度较大，加之是夜晚，视线不明确，司机陈某没有看到调头路口处有一个醉汉被害人王某躺在马路口，汽车碾压王某于车下，之后陈某下车查看并看见王某躺在汽车底下，随后司机陈某慢慢挪动汽车并且驾车逃逸。后被害人王某被路人发现并送往医院救治，经抢救无效于第二日上午死亡。经法医专业鉴定后，被害人王某是由于被汽车碾压后造成内出血从而引发创伤性失血导致休克，最终死亡。交警部门时候对事故现场进行了相关的勘察，认定被害人王某处于v字型路口偏左侧的地方，交警大队进行实物实验，利用一辆汽车进行现成模拟发现王某所处的位置在汽车调头时是无法被发现的，即处于一个视野盲点，加之是夜里就更加难以发现，即使发现也无法再及时的采取相关补救措施。一周后，司机王某被有关部门逮捕归案，并且交代了相关案件情况，其中包括被告人陈某说他当时以为被害人王某已经死亡的主观意志，其他情况与交警部门所认定的结果一致。
二、案例分析
本案中的争议点主要有两个：第一个是司机陈某对于撞人这个行为的定性，即是否属于意外事件。第二个是陈某之后的逃逸行为如果来界定。
（一）、陈某撞人的行为属于意外事件
并没有当场死亡。即使司机减缓速度（深夜，如果周围不安全，司机也不敢放太慢的速度），若撞的是要害部位，也不能避免给被害人李某造成严重伤势的后果。是被告人陈某对被害人的遗弃和逃逸行为给本身受害的王某增加死亡的几率。而且法律不应当强人所难，实际情况中没有那么多的如果，并且依存疑时有利于被告的原则，没有断定被告人陈某造成损害的结果是故意或过失的证据，应当作出对被告人陈某有利的裁定和判决，不应当定陈某在撞人行为上违反了交通运输法规。因此，在此案中，被告人陈某的撞人行为应当认定为意外事件。
（二）、丁某逃逸行为应当认定为间接故意杀人首先，基于第一点的判断，由于被告人陈某的撞人行为是意外事件，因此，可以排除交通肇事罪的认定。交通肇事罪与交通事故中意外事件的区别关键在于行为人主观上是否具有过失和客观方面是否违法了交通运输管理法规。主观上有过失，违反了交通运输管理法规的，则构成交通肇事罪；如行为人没有违法交通运输管理法规，并且是由于不能预见、不能抗拒、不能避免的原因引起交通事故，则不存在罪过，不能认定为犯罪。《刑法》第133条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。结合法条及相关的分析，被告人陈某逃逸的行为不构成交通肇事罪。
第二款的规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。而陈某却不对王某进行作为义务，对王某的现状听之任之，即使被告人陈某主观上认为王某死了，害怕而逃离，但是，没有对王某判断是生是死而大意逃离仍然是被告人陈某的过错，即使王某死亡，陈某仍然不应当丢弃被害人王某，应当由医生对王某的生死进行评断。所以存疑时有利于被告原则在这不应当得到适用。存疑时有利于被告原则的含义是在对事实存在合理疑问时，应当作出有利于被告人的判决、裁定。张明楷教授认为此原则有以下几种适用界限：（1）只有对事实存在合理怀疑时，才能适用该原则；（2）对法律存在疑问时，应根据解释目标与规则进行解释，不能适用该原则；（3）在立法上就某种情形设置有利于被告的规定时，对被告人的有利程度，应当以刑法的明文规定为根据；（4）在对行为人的主观心理状态的认定存在疑问时，应进行合理推定，而不能适用该原则宣告无罪；（5）虽然不能确信被告人实施了某一特定犯罪行为，但能够确信被告人肯定实施了另一处罚较轻的犯罪行为时，应择一认定为轻罪，而不得适用该原则宣告无罪。对当事人的听之任之的主观心理的推断是合理的，不论被告人陈某是认为王某已死还是未死，对与王某来说，最坏的结果就是死亡，而被告人陈某却放弃了给王某一丝生存的机会，选择了最坏的结果，那是法律不允许的，法律不能强人所难，但是也必须合理公正。综上所诉，被告人丁某的逃离行为构成间接故意杀人罪。
三、基本结论或观点
综上所述，案件中被告人陈某属于意外事件，但是随后其驾车逃逸的行为却构成了间接故意杀人罪，等待陈某的将是法律合理公正的裁判。
将本文的word文档下载到电脑，方便收藏和打印
推荐度：
点击下载文档
搜索文档
法律案例分析报告篇三
案例一：鑫鑫是刚刚入园的小朋友，比较淘气。一天，几个孩子都说自己的彩笔不见了，也有的说铅笔不见了，在对附近几个小朋友的询问中得知：原先是鑫鑫小朋友拿的，最终这些东西真的在他的书包里找到了。
案例二：宁宁小朋友带来了可比克饼干，饼干盒里是一个包装精美的金属圆筒，宁宁吃完饼干后把圆筒放入了书包，但是在进行过户外游戏后，圆筒却不翼而飞了。当我问起圆筒跑到谁的书包里去了，千万抓好啊，要不然，圆筒还会往外跑的，见刘文琪小朋友神色有异，原先圆筒被她拿去了。
以上三个案例均是在幼儿园里小朋友拿别人东西的行为，如果这样的行为发生在成人身上就是名副其实的偷窃，可当这些事情发生在四五岁的孩子身上时，我们能说他是偷吗当然不能，非但不能说，还要慎之又慎地处理。
深究孩子出现上述行为的原因，我认为有以下三点：
这个年龄段的孩子好玩，好奇心强，见到新奇的、喜欢的东西总是爱不释手。加上孩子们的思维总被想象所左右，不能够清楚地区分“自己的”和“别人的”这两种概念，一不留意就会把别人的东西藏起来据为己有。从幼儿心理学的角度去分析，这种行为也就不足为奇了。案例二就是这种状况。包装精美的金属圆筒十分好玩，琪琪小朋友特别喜欢，因此便把它放入自己的书包里，并没有任何别的复杂动机。在见到刘文琪的神色有些慌张后，我就和她讲道理：“琪琪，宁宁丢了东西多着急呀!圆筒是宁宁的，你要是喜欢，就让妈妈去买，好吗要是你喜欢的东西也丢了是不是也着急呀你帮他把圆筒送回家吧。”透过一番讲道理，孩子也逐渐明白了别人的东西不能拿的道理，并把圆筒送还了回去。
这种状况应引起我们的重视，同时和家长之间的沟通也十分重要。
案例一中，鑫鑫小朋友刚刚上幼儿园，妈妈还未曾给他买彩笔、铅笔和本子，自己没有而别的小朋友有，而别人的正是自己想得到的。别人能够写字、画画、涂色，自己却不能，孩子必须会想“那要是我的该多好”，所以把想要的东西统统放人自己的书包，愿望最后得到满足了。在与鑫鑫的妈妈交谈后，他也有了自己的彩笔、铅笔，这种现象就再也没有发生过。
这类状况十分严重，案例三就属于这一种。
此刻每个孩子都生长在蜜罐里，是家中的小太阳，处于中心位置。家长对于孩子的要求，不论合理不合理都会盲目满足，致使孩子习惯了想要什么便来什么的生活，养成了自私任性、心中没有他人的不良习性。别人的东西我此刻没有，但我想要就拿了；别人带了好吃的我想吃，于是就给吃了；他的玩具好玩我喜欢，就放进自己的书包里带回家了。这就属于一种十分霸道的行为了，这与孩子在家中处于中心地位是有着很大关系的。因此我们务必与家长做好沟通工作，请家长不要一味地迁就、迎合孩子。俗话说“惯子如杀子”，这样下去对孩子是没有好处的。
针对“小朋友拿别人东西”的行为，认真地总结出原因，然后对症处理，想必一切就会迎刃而解了。但在处理的过程中，还应注意以下几点。
（一）因事而异
所谓“一把钥匙开一把锁”，事情发生了先要看严重程度如何，能自己处理的尽量自己处理，要大事化小，小事化了，不要事事都与家长沟通，因为孩子在园有了问题尤其是像这种事情，家长总是有些避讳。
（二）因材施教
每个孩子都有自己的性格特点，每个家长的文化层次、素质水平也不尽相同，一旦出现问题时必须要因人而异，针对不同的孩子不同的家长采取不同的方法。对素质高、明事理的家长，能够开门见山地说，并一齐讨论处理办法；对文化层次低、态度强直的家长，能够委婉地讲明事情，并以商量的口气征求他们的意见。
（一）透过教育使孩子认识到自己的行为给别人带来的麻烦，千万不要对孩子说“偷”这个字眼，帮忙孩子建立‘‘自己的”和“别人的”这两种不同的概念。
（二）不能大发雷霆，夸大严重性，给孩子心中留下阴影，带来心理压力。
（三）不能不管不问，听之任之，助长其不良行为。孩子小时候的不良行为得不到及时纠正，长大后很容易铸成大错。
（四）不能碍于面子，漠然处之，使孩子认识不到自己已经做错事了，子不教父之过，长大后再出现问题则追悔莫及。
“老师，××拿我的东西了。”这样一句看似很平常的话，其实里面隐藏着很大的学问，不可忽视。作为老师，要以敏锐的眼光洞察孩子的行为，用专业的理论研究孩子的心理，春风化雨般地化解孩子成长道路上的种种问题.润物无声地帮忙孩子逐渐树立正确的观念，力求让孩子健康快乐、用心向上地成长。
法律案例分析报告篇四
案例分析答案
李某的行为已符合犯罪构成要件，属于犯罪。但本案中李某能够自动有效防止犯罪结果的发生，是犯罪中止，按照我国刑法规定：“对于中止犯，没有造成损害的，应当免予处罚;造成损害的，应当减轻处罚。”本案中李某没有造成损害，应当免予处罚，不作为犯罪处理。
法律案例分析报告篇五
在律师事务所实习期间，跟随律师及相关案件进行了实习并且承担了一部分工作，现选择其中一个案件进行一部分改编并且结合一些热点法律问题与争议完成案例分析报告。
一、案情概要
在一个夜黑风高的夜晚，北京时间凌晨1点28分，司机陈某驾驶一辆小型轿车在道路上行驶，在一个v字型路口进行调头，由于路口转弯角度较大，加之是夜晚，视线不明确，司机陈某没有看到调头路口处有一个醉汉被害人王某躺在马路口，汽车碾压王某于车下，之后陈某下车查看并看见王某躺在汽车底下，随后司机陈某慢慢挪动汽车并且驾车逃逸。后被害人王某被路人发现并送往医院救治，经抢救无效于第二日上午死亡。经法医专业鉴定后，被害人王某是由于被汽车碾压后造成内出血从而引发创伤性失血导致休克，最终死亡。交警部门时候对事故现场进行了相关的勘察，认定被害人王某处于v字型路口偏左侧的地方，交警大队进行实物实验，利用一辆汽车进行现成模拟发现王某所处的位置在汽车调头时是无法被发现的，即处于一个视野盲点，加之是夜里就更加难以发现，即使发现也无法再及时的采取相关补救措施。一周后，司机王某被有关部门逮捕归案，并且交代了相关案件情况，其中包括被告人陈某说他当时以为被害人王某已经死亡的主观意志，其他情况与交警部门所认定的结果一致。
二、案例分析
本案中的争议点主要有两个：第一个是司机陈某对于撞人这个行为的定性，即是否属于意外事件。第二个是陈某之后的逃逸行为如果来界定。
（一）、陈某撞人的行为属于意外事件
并没有当场死亡。即使司机减缓速度（深夜，如果周围不安全，司机也不敢放太慢的速度），若撞的是要害部位，也不能避免给被害人李某造成严重伤势的后果。是被告人陈某对被害人的遗弃和逃逸行为给本身受害的王某增加死亡的几率。而且法律不应当强人所难，实际情况中没有那么多的如果，并且依存疑时有利于被告的原则，没有断定被告人陈某造成损害的结果是故意或过失的证据，应当作出对被告人陈某有利的裁定和判决，不应当定陈某在撞人行为上违反了交通运输法规。因此，在此案中，被告人陈某的撞人行为应当认定为意外事件。
（二）、丁某逃逸行为应当认定为间接故意杀人首先，基于第一点的判断，由于被告人陈某的撞人行为是意外事件，因此，可以排除交通肇事罪的认定。交通肇事罪与交通事故中意外事件的区别关键在于行为人主观上是否具有过失和客观方面是否违法了交通运输管理法规。主观上有过失，违反了交通运输管理法规的，则构成交通肇事罪；如行为人没有违法交通运输管理法规，并且是由于不能预见、不能抗拒、不能避免的原因引起交通事故，则不存在罪过，不能认定为犯罪。《刑法》第133条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。结合法条及相关的分析，被告人陈某逃逸的行为不构成交通肇事罪。
第二款的规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。而陈某却不对王某进行作为义务，对王某的现状听之任之，即使被告人陈某主观上认为王某死了，害怕而逃离，但是，没有对王某判断是生是死而大意逃离仍然是被告人陈某的过错，即使王某死亡，陈某仍然不应当丢弃被害人王某，应当由医生对王某的生死进行评断。所以存疑时有利于被告原则在这不应当得到适用。存疑时有利于被告原则的含义是在对事实存在合理疑问时，应当作出有利于被告人的判决、裁定。张明楷教授认为此原则有以下几种适用界限：（1）只有对事实存在合理怀疑时，才能适用该原则；（2）对法律存在疑问时，应根据解释目标与规则进行解释，不能适用该原则；（3）在立法上就某种情形设置有利于被告的规定时，对被告人的有利程度，应当以刑法的明文规定为根据；（4）在对行为人的主观心理状态的认定存在疑问时，应进行合理推定，而不能适用该原则宣告无罪；（5）虽然不能确信被告人实施了某一特定犯罪行为，但能够确信被告人肯定实施了另一处罚较轻的犯罪行为时，应择一认定为轻罪，而不得适用该原则宣告无罪。对当事人的听之任之的主观心理的推断是合理的，不论被告人陈某是认为王某已死还是未死，对与王某来说，最坏的结果就是死亡，而被告人陈某却放弃了给王某一丝生存的机会，选择了最坏的结果，那是法律不允许的，法律不能强人所难，但是也必须合理公正。综上所诉，被告人丁某的逃离行为构成间接故意杀人罪。
三、基本结论或观点
综上所述，案件中被告人陈某属于意外事件，但是随后其驾车逃逸的行为却构成了间接故意杀人罪，等待陈某的将是法律合理公正的裁判。