生活中的博弈论论文1500字 结构主义文学批评在诗学研究中的作用论文汇总

在日常学习、工作或生活中，大家总少不了接触作文或者范文吧，通过文章可以把我们那些零零散散的思想，聚集在一块。相信许多人会觉得范文很难写？这里我整理了一些优秀的范文，希望对大家有所帮助，下面我们就来了解一下吧。

结构主义文学批评在诗学研究中的作用论文篇一

知识是智能行为的核心，以显性形式体现的获取知识、知识加工以及利用知识进行交流的能力，是人和其它动物的区别。任何对智能行为的研究，无论是理论上的或者是经验上的，都有一个共同的出发点，即知识科学，主要研究知识的基本形式以及如何获取和处理知识。而逻辑是处理知识科学的重要的工具。

知识在日常生活中发挥着非常重要的作用。事实上，每个人的行为都基于自己的知识。关于知识问题的思考已经由来已久，占希腊的哲学家就曾经问道:“我们究竟能够知道什么?”“说一个人知道什么的意思是什么?”这属于认识论的范畴，主要研究知识的不同定义、知识的基本形式属性、外在主义和内在主义观点之间的争论，同时还面临着怀疑论者的挑战。柏拉图将知识定义为“正当性得到证明的真信念”，欣迪卡则认为知识是“在可能性的逻辑空间中为真”，欣迪卡的主要目的在于用形式化的方法研究知识的本质属性。德需特斯克则将知识定义为“由可靠的相互关联所支持的信念”等，但关于知识尚无统一的认识。知识的稳定性不只是作为单个主体或单个命题的孤立的特征，而应该在包括更多的认知态度、认知主体和丰富的认知行动的指令框架中进行解释，知识的稳定性在于它能够在复杂的认知环境中成功地得到运作。逻辑往往可以看作是通往知识的一座桥梁，同时也突显了逻辑的重要作用。知识科学包括自然科学和社会科学，如物理、化学、计算机科学等。下面就针对这些具体的知识科学阐释逻辑在知识研究中的重要作用。

19世纪的逻辑学家们所研究的归纳推理部分地涉及到经验科学，可将其视为知识科学。但是，在20世纪末，逻辑发展成为数学的特殊分枝，即逻辑的数学转向。20世纪中期为“逻辑的黄金时期”:弗需格(outlook fry}c)在1893年的《概念文字》中发展了谓词逻辑;罗素和怀特海在19至19出版了他们的三卷本的《数学原理》，以逻辑的方法重建了纯数学的基础;而哥德尔(kurt yodel)证明了任意一个包括自然数在内的逻辑系统都是必然地不完全的(即，允许真值形式的逻辑系统在系统内是不可证明的)。这严重地打击了逻辑学家们的积极性。尽管如此，仍然不能阻止逻辑学家们前进的步伐，随后逻辑学家丘奇(alonzo church)发展了更有表达力的逻辑系统(例如组合逻辑和高阶逻辑)，塔斯基(alfred tarsi)构造了最重要的现代逻辑，即独立的语义理论。希尔伯特证明了协调性，主要是受数学的影响。拉姆齐描述了理论的作用，特别是经验理论，主要是从语义学角度进行的研究。普谢温茨基对科学理论的形式语义学方面的研究做出了巨大的贡献。而斯尼德运用形式化机制对经典量子力学进行了分析。早期的逻辑论题和一般科学方法论是紧密结合在一起的，包括穆勒、皮尔士、塔斯基、卡尔纳普、欣迪卡等。同时，逻辑和科学哲学之间也存在着密切的关系，当今逻辑也关注信息的一般结构和推理的多主体行为等论题。

一、逻辑

语义和语形之间的关系是逻辑、语言和计算机科学研究的核心。逻辑主要是对推理的研究，故逻辑学家既要研究推理行为也要研究推理结果，既研究推理的规范也研究对规范的刻画，既研究推理的归纳论证，也研究推理的演绎论证。逻辑学既与哲学、数学以及语言学关系密切，也与心理学、法学相互促进。逻辑对于科学理论的研究主要表现在以下几个方面。

(1)句法。埃因霍温的自动数学理论可应用于数学的实际计算机形式化中。(2)结构。在量子力学的逻辑研究中，运用到了希尔伯特空间“隐藏的变元”的结果。阿什比在讨论有穷机器时就用到了句法理论，得出“相互同态的力是同构的”结果。(3)语义学。语义学在几何学、语言学和机械“决定论”领域中都具有重要的作用。(4)语用学。欣迪卡的“博弈论语义学”具有广泛的用途。

在数学和计算机程序中发挥着重要作用的语义关系是一种逻辑等价关系，在语形运算中试图随意删除或者增加语义是不可能的。例如，逻辑定理的等价描述(例如“不存在最大的素数”和“存在有无穷多的素数”)实质上都可以看作是同一个定理，此时更看重的是推演或者逻辑蕴涵。两个表达式是逻辑等价的，当且仅当每一个表达式都可以推出另一个表达式。语形转换是弱蕴涵表达式，称为可靠的转换，但逻辑学家们更关注语形转换的完备集，运用这种形式可以生成所有可能的蕴涵表达式。

可靠性和完全性是评价数理逻辑优劣的标准，转换或者推理规则，也是计算机科学中的许多领域研究的重点。同时数学公理、语法或者特殊程序，在抽象层面上是完全的。在数学中的推理形式只能是可靠的推理或者演绎。

二、非演绎推理形式

在经验科学中，绝大多数推理都不是演绎的。通过观察而得到的推理理论通常不可能是可靠的，而严格地说结论可能是或然的。所以放弃可靠性或许会使推理变得更有用，但这样就无法保证结论是必然真的。

事实上，非演绎推理是普遍存在的，在大多数情况下，非演绎推理时常是正确的。可见，不可靠推理具有一定的作用，推理中对不正确的推理和(例如在观察到10只白天鹅之后得出所有的天鹅都是黑色的)不可靠但可能是正确的推理(例如经过同样的观察推出所有天鹅都是白色的)进行区分。在不可靠推理中存在有不同的形式:对于缺少前提的推理，可利用假设分析的方法，通过观察概括出结论;另一种是对特殊对象的观察行为做出解释。概率是对不可靠推理的可靠性进行预测以确定其观察所依赖的基础的重要方法。

可以对哪些不可靠推理进行有意义的区分?如何根据演绎对每一个不可靠推理进行区分?对于任意的演绎推理，都可以区分出必要条件和充分条件吗?归纳可靠性和演绎可靠性有哪些区别?这些问题是大多数逻辑学家所关心的中心论题。

在逻辑发展过程中，推理的主要形式究竟是哪一个?其主要特征是什么?通俗地说，推理处理的是形式论证，即从前提推出结论。根据前提和可接受的结论之间的关系，可以得到不同的推理形式。例如，如果增加新的知识之后，结论仍然是有效的，那么该论证就是演绎的。如果只允许演绎论证，那么该推理形式就是演绎的，演绎推理是不可废止的。逻辑系统是特殊的形式化的推理形式。逻辑的形式化有许多特殊的推理形式:例如，模态逻辑、时态逻辑、相干逻辑和直觉主义逻辑，其中每一种形式化都是一个确定的演绎推理。这些演绎逻辑并不能必然地确定哪一个论证是演绎有效的，哪一个论证不是演绎有效的。

另一方面，非演绎推理形式是可废止的:尽管作为结论根据的前提不能被驳倒，但结论却可能被新增的知识所驳倒。例如，论证“鸟通常会飞;x是鸟;因此x会飞”是非演绎的，因为x可能是一个企鹅。论证“在一生中每天太阳都升起;我确实不知道太阳在最后的某一天没有升起;因此，太阳将在未来的每一天都升起”不是演绎的，因为如果太阳明天没有升起，结论就是无效的，但前提却是真的。关于x的论证称为似然推理(plausible reasoning):关于一般情况和异常情况的推理。似然推理包含演绎推理:如果知道x是一个普通的鸟，该论证将是演绎有效的。这种似然推理称为“超演绎的”(supra-deductive)，或者称之为准演绎的。另外一个准演绎推理就是反事实推理，或“假设分析”(what-if)即以虚假前提为开始。例如，论证“如果你在早晨不叫醒我，我将确信会错过晨练”是一个反事实论证，因为前提和结论在预期的解释中都是假的。如果确定环境条件已经发生了变化，这样的论证用来说明将会发生什么样的变化。

另外还有称为“非演绎的”(a-deductive)的推理形式。上面的“太阳升起”的例子属于归纳推理，非演绎的推理形式就是将特殊的观察(也称为证据)概括为一般的规则或者假说(hypotheses)要求前提和可接受的结论之间具有形式化定义的推理关系，这一点和演绎中的衍推相类似。

非演绎推理形式还包括溯因推3} (abduction)，该概念是由皮尔士提出来的，表示把某些证据作为解释性的前提(即前提可从证据推演出来)。例如，“所有从袋子中取出来的豆都是白色的;这些豆是白色的;因此，这些豆是从该袋中取出来的”是一个溯因推理。近年来，溯因推理在逻辑程序研究领域比较流行，表示已经知道了一般的解释之后，但并不能确定其前提是否是真的;溯因推理则可看作是前提缺失的假设分析。溯因推理和归纳推理可以相互补充:在特殊的情况下，如果已知前提和结论都成立，利用归纳推理可以推出一般的规则;而已知一般的规则和特殊结论，以及它的某些前提，溯因推理可推出特殊的前提。另外，在溯因推理和似然推理之间也存在有很强的关系:溯因推理可以回答“如果希望推出鸟会飞，就需要假设鸟x是一只普通的鸟”。

三、似然推理

非单调推理也称“似然推理”。单调性指随着前提集的

增加(或减少)，结论集也随着相应的增加(或减少)。换言之，单调性就是指如果在已知前提中增加一个新前提，那么结论仍然是有效的，该性质也称为不可废止性。任意非演绎推理形式都是可废止的，故任意非演绎推理形式都是非单调的。非演绎推理形式中的非单调性在使用时需要进行某种限制。

似然推理是“根据已知信息所进行的推理比演绎推理更优越”川，比演绎推理更自由或者更可信。相应地，根据似然推理主体可接受的论证集(也称为推理关系consequence cal-ton，可定义为ixi的子集，其中i为语言)可以分成演绎部分和似然部分。演绎部分对应的论证不包括某些特殊规则。

似然推理中的非单调推理类似于:从鸟可以推出会飞，但从鸟和企鹅就不能推出会飞。kraus、等人提出，通过允许例外的规则，除了单调性规则外，演绎推理还有其它性质。

对应于有背景知识的隐性主体，a-r表示推理者存疑地接受从。到r的推理。另一方面，片表示经典演绎推理(关于同样的背景知识)。可以对这些规则进行组合:即后承关系一是超经典的。

等人证明上面五条规则刻画了演绎推理。存在等价规则集:例如，切割可以用下面的右并且进行替换，左或者可用右蕴涵替换。

利用似然推理，使前提得到了增强，这种似然推理可称为偏好(preferential)推理，因为可以通过假设状态间的偏好序来模型语义，其中的状态为模型集，且规定。当且仅当每一个最大偏好状态满足。同时也满足(一个状态满足一个公式当且仅当它的所有模型满足该公式)。通过减弱偏序状态之间的偏好关系条件使得偏好推理变得更弱;这使得左或者规则无效，但其它的规则不变，该种推理称为累积推理。切割和谨慎单调性可推出:如果。那么。当且仅当，即似然推理可以在前提中得到累积。

据前可推出演绎推理者是有偏好的(对应于空偏好关系)，偏好推理者是可累加的。通过对推理形式x和y进行对比。如果可以构造，对每一x推理者，满足规则y的论证的唯一最大子集，这样就可以将偏好推理归约(reduction)为演绎推理。

许多逻辑学家经过论证，得出逻辑是必然单调的，非单调性逻辑显然是矛盾的。但是，基于数学推理性质的单调性和逻辑的单调性之间是有区别的。kraus、等人利用演绎的元逻辑的推理关系对多种形式的非演绎推理进行了形式化。例如谨慎单调性规则事实上是合理性假设(rationality postulates)，需要被任意理性推理的主体类所满足。这一点至关重要，他们构造的方法也可以作为分析其它形式推理的方法。

四、归纳和溯因推理

picric称该假设概括的过程是溯因推理(abduction)，并将溯因推理定义为“解释假设的形式化过程”，即“溯因推理纯属于构造某些可能的事实”。

现在的“溯因推理”具有多层含义，在哲学上，已经习惯上将溯因推理看作“关于最佳解释的推理。在人工智能领域中，溯因推理通常被视为从结果到原因的推理，或者从证据到解释的推理，但并没有做出概括。另一方面，归纳的目的是在个体进行观察之后再做出概括。而在归纳论证模式中，同样并未用原因来解释结果。

五、证实的归纳

前面的公理集主要关注的是归纳以及基于解释推理的溯因，还有就是推理假说，可以通过观察加以证实。该观点是由亨普尔最先提出，并给出推理的公理集(或者称为充分条件)和证实的实质定义。

亨普尔对充分条件进行形式化处理的主要原因是为了验证确证的实质定义，但并不能保证它们在任何含义下都是完全的。下面的理性公理集表示确证归纳相对于恰当的语义设计是完全的。推形式可以从预测右弱化推出，且将弱自返性变为独立规则，同时增加了两个新的规则。验证指将预测y增加到证实观察。中推出前提r，强证实指的是任意y都可被。所确证。右并，其基础假定是观察完全足以使所有的“在同向上的点”得到确证。左或可以看作是在解释推理中所讨论的对左弱化的一个变形。而左弱化指在确证情况下无效。左或是通过单独观察确证前提可以通过对析取进行弱化推出。

和公理相对应的语义是可证完全的，该语义是由kraus等人通过对似然推理的偏好语义的变形得到的。事实上，关于确证归纳公理和在3部分中所考虑的公理具有紧密的联系:例如，强证实和谨慎单调性完全等价。

不足之处在于，如果将右弱化和右增加进行组合将会导致该系统的坍塌，即任意的观察都可以证实任意的假设。解释假设却可以进行任意增加，但并不必进行弱化;证实假设可以任意地弱化，但仅在确定条件下得到增强。为了证实假设概括的公式，使假设都得到解释，并且能通过观察得到证实。解释和证实归纳之间的区别涉及到证实悖论。

六、结论

逻辑学有特定的学科范围吗?至少可从两个方面来思考:一是方法论的，即逻辑学是关于信息表达和推理中普遍存在的模式;其二为以内容为导向的，即逻辑学是某种认知科学，并伴有与其经验范围间的某些特定联系。也有的将逻辑学看作是一种研究“思想的规律”、语言和意义的“普遍语法规则”、全部可能本体论的柏拉图全域、人类认知的基础或者人类或机器所做的信息过程抽象的结构的科学等。

总之逻辑的推理形式除了演绎之外，还有非演绎的推理，这些推理也可以采用适当的方法进行形式化的处理。逻辑应该关注形式化的事情，比如语言和系统限制、多样性的结构等。逻辑学主要部分包括表达力、演绎力和计算力等问题。同时逻辑也应该是一般的法则，包括语言与本体论的平衡、组合性、复杂性的保持、翻译等内容，总之逻辑应该是一个多元的跨学科的专业。

结构主义文学批评在诗学研究中的作用论文篇二

结构主义文学批评在诗学研究中的作用论文篇三

产品线设计是市场营销中重要的前沿问题之一。近年来，博弈论作为一种重要的思想和方法，被引入到产品线设计问题之中。本文回顾了该领域的大量文献，系统地归纳了动态博弈下的产品线设计的关键问题，分别从产品线设计中的博弈理论方法和产品线应用博弈理论后求解的不同均衡目标，对前期的研究成果进行归类总结，对市场竞争下的产品线动态博弈规律的研究前景进行了展望。

早期产品线设计的研究主要集中在消费者偏好测量、消费者选择行为(决定型和概率型)、产品线的选择方法(一步法和两步法)等。之后，一些文献开始通过最大化盈余的方法求解产品线的设计问题。还有通过一系列潜在的产品集合，讨论包括最大化利润、净现值、卖方福利等目标来解决产品线设计的问题，但是仍旧存在一些问题，例如，决定型概率选择行为不适用于消费者选择多个产品的情况，两步法的产品线选择方法可能会在选取参考集合时丢失最优解。近年来，开始考虑产品线中的共享问题，包括固定成本共享和生产资源共享等。随着产品线共享的出现，产品线设计面临着的问题也越来越多，公司之间的合作还是竞争对于产品线设计的影响越来越大，消费者与公司之间也存在着博弈的行为。

大量文献将产品线问题以经典的博弈论问题建模，也就是合作博弈和非合作博弈，研究了新的市场形势下的产品线设计问题。合作博弈强调联盟内部的信息互通和存在有约束力的可执行契约。在完全竞争市场中，合作博弈与非合作博弈的区别基本消失，非合作博弈则是产品线设计领域的重要方向。在现实市场中，可以把现实中的绝大多数博弈问题看作是合作博弈与非合作博弈的混合物。根据博弈论中的基本理论，从两个角度来描述非合作博弈，即参与人行动的先后顺序和参与人对其他对手的特征知识的了解程度，得到四种不同类型的基本博弈:完全信息静态博弈，完全信息动态博弈，不完全信息静态博弈和不完全信息动态博弈。与之对应的是四种均衡:纳什均衡(纳什，1950,1951)，子博弈精炼纳什均衡(泽尔腾，1965)，贝叶斯纳什均衡(海萨尼，1967-1968)和精炼贝叶斯纳什均衡。结合近年的产品线设计的模型和研究方法，本文分别对应地讨论了四种非合作博弈在产品线设计问题中的应用，分类总结了产品线领域涉及的各种博弈问题，并探讨了新兴博弈如演化博弈、重复博弈在产品线设计中的应用，通过博弈理论中的.经典模型，如古诺模型，斯塔克伯格模型，伯川德模型，分析产品线设计中的各方参与者的策略。

研究表明，每种博弈为了达到最终的均衡效果，往往针对于消费者和生产者划分为不同的目标。本文以产品线设计的目标进行分类，在博弈理论下，通常包括均衡价格、均衡利润、均衡市场份额、均衡需求等，分析对比了博弈理论下产品线设计和普通产品线设计的不同点，例如产品线设计会由以前两公司通过降低部件成本的竞争转移到在信息真实性的均衡概率下博弈，结合博弈理论的产品线问题会具有更多的优势。

产品线设计己经集中到一个广泛的动态博弈体系之中。然而从一个全盘的视角来看，仍然有许多需要解决的问题，从而获得完整的产品线设计的解决方案。产品线设计中各方参与者面对市场环境中的不确定性，不断调整各自的策略，取得均衡收益，将成为今后产品线中博弈问题的研究方向。首先，产品线设计产生信息不对称问题。随着互联网技术的发展，电商平台的加入会产生更多的非对称信息，可以利用约翰·摩根基于典型博弈问题的讨论，将纯策略下的序贯博弈和同时博弈进行转化，消除了某些问题中非对称信息的不利影响，因为有限理性的模型在现实生活中相比于完全理性模型更有价值。其次，产品线设计会产生合作联盟，并衍生出相同功能联盟和交叉功能联盟。除了简化联盟的形式外，还考虑存在着参与者背叛联盟后，重新与原有联盟进行市场竞争，对这些参与人采取更为有效的约束，规避脱离联盟的风险，减少损害原有联盟的利益。最后，产品线设计在互联网飞速发展下会产生许多新型的定价问题，如产品差异化方面的价格竞争、多种消费者类型的价格竞争、多级供应链的价格竞争，可以将演化博弈中的最优反应动态等博弈思想研究产品线中的定价行为。

所以，随着产品线设计问题研究的逐步深入，越来越多的问题也出现在产品线设计者面前，运用博弈理论对复杂的产品线设计进行分析和优化，在产品线设计中更加充分地融入动态博弈方法的优势，将是一些面临的新课题。

结构主义文学批评在诗学研究中的作用论文篇四

近日整理书橱时，我偶然看到了在东北财经大学学习研究生课程时所学的《博弈论》这本书。当时我们很幸运，学院特意选了东北财经大学优秀教师 史永东 教授来讲授这门课。 史 教授是当时东北财经大学最年轻的教授（时年 35 岁， 32 岁时就破格晋升为教授），他把 一门很深的学问给我们讲得惟妙惟肖，非常生动。直至今日随手翻阅时，仍能清楚地记起他讲课时激情洋溢的风采，但如今重新阅读这本书却有了不同的感受，当时是为了掌握其中的理论，现在则可以比较从容地去体会其中的道理了。

博弈论是一门很深的学问，主要研究个体如何在错综复杂的相互影响中得出最合理的策略，其应用的领域也非常广，最通常的应用该是经济学吧。这本书中的理论很深奥，其数学模型的推导更是复杂，然而书中的案例却既浅显又生动，很值得一看。现在拿出一个例子来，和大家一起分析其中的道理、分享其中的趣味。

这个例子是智猪博弈的故事，讲的是：猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。

那么，两只猪各会采取什么策略？答案是：小猪将选择搭便车策略，也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。

原因何在？因为，小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择。反观大猪，已明知小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强吧，所以只好亲力亲为了。

小猪躺着大猪跑的现象是由于故事中的游戏规则所导致的。规则的核心指标是：每次落下的食物数量和踏板与投食口之间的距离。 如果改变一下核心指标，猪圈里还会出现同样的小猪躺着大猪跑的景象吗？试试看。

改变方案一：减量方案。投食仅原来的一半分量。结果是小猪大猪都不去踩踏板了。小猪去踩，大猪将会把食物吃完；大猪去踩，小猪将也会把食物吃完。谁去踩踏板，就意味着为对方贡献食物，所以谁也不会有踩踏板的动力了。

改变方案二：增量方案。投食为原来的一倍分量。结果是小猪、大猪都会去踩踏板。谁想吃，谁就会去踩踏板。反正对方不会一次把食物吃完。小猪和大猪相当于生活在物质相对丰富的共产主义社会，所以竞争意识却不会很强。

改变方案三：减量加移位方案。投食仅原来的一半分量，但同时将投食口移到踏板附近。结果呢，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。等待者不得食，而多劳者多得。每次的收获刚好消费完。

这个故事给了竞争中的弱者（小猪）以等待为最佳策略的启发。但是对于社会而言，因为小猪未能参与竞争，小猪搭便车时的社会资源配置的并不是最佳状态。为使资源最有效配置，规则的设计者是不愿看见有人搭便车的，政府如此，公司的老板也是如此。而能否完全杜绝搭便车现象，就要看游戏规则的核心指标设置是否合适了。

书中还有很多例子，并进行了分析，我们都能悟出些道理。所以读的时候会有一个感觉，那就是先有事实，后由理论。也就是我们常说的理论来源于实践。感觉就像是先有这个社会现象，然后才有这个理论去分析，这个理论套在这个社会现象上恰好合适。

博弈小术语： 收益矩阵、均衡、纳什均衡、零和博弈论，也称互动的决策论。它的基本假设之一是人是理性的。但现实并非如此，人不可能具有完备的知识也不可能时时理性。尽管如此，人们仍然乐意用博弈论的方法来解释和分析现实社会现象。

每一次的人际交往都可以简化成两个基本选择：合作或背叛。比如在前面的日志里提到的囚徒困境，在人际交往中普遍存在囚徒困境：双方明知合作能带来双赢，却因为理性的自私和信任的缺乏而导致合作难以形成。当一次性博弈出现时，人们往往会选择背叛。这在现实生活中也有很多例子，比如飞机场，为什么食品价格敢定那么高呢？因为它知道候机的乘客不会是它的长期客户。而当博弈的终点不可知时，就又是另一回事了。

在多次博弈中，背叛仍不可避免，但合作的几率会相比一次博弈有提高。至于如何更加有效地减少背叛，一种办法是引入惩罚机制，可以是带剑的法律或温和些的道德约束。现实中的集体活动等候上车问题就是个例子，让那些迟到的人自己负责任就是一种惩罚措施。

当然，如果在开头就有一些善意的人出来表明合作态度对提高合作机会也是有帮助的，不管这些善意的人是出于何种目的。一旦合作开始，人们就能体验到合作的好处，并乐于坚持一段时间。至于时间的长短，关键是看博弈的终点是否明确。这在上面也提到了，如果终点明确，人们就会倾向于在最后一次背叛。而当大家都知道对方会这样想时，倒数第二次就会成为新的终点，新的背叛。如此反复推演，合作从一开始就很难形成。注意上面的论述是基于没有惩罚机制的基础。

有一个很有意思的实验，是由爱克斯罗德完成的。这是一个计算机模拟竞赛，参赛的62位科学家递交了自己写的关于博弈策略的代码，同时加上爱克斯罗德本人写的一个随即策略代码，共63个。结果表明，前15名中只有第8名是非善意的程序，最后15名只有一个善意的，夺魁的是一报还一报策略。

这个实力不凡的一报还一报策略就是对方选择什么我就回应什么，你合作我就合作，你背叛我也背叛。这种策略体现的是善良、可激怒、宽容、简单等好品质。虽然该策略在每次对局中分数都不能超过对手，但它的总分却是最高的。它赖以生存的基础很牢固。而那个非善意程序的成功是建立在别人的失败之上。可以想像，如果赋予这些程序以进化的基因，久而久之，非善意程序的.存活率将下降。

上次讲了几种同时行动博弈，其中的一种就是协调博弈。这一次专门讲协调博弈中的一种非常值得关注的情况：大规模协调博弈。在协调博弈中，局中人必须同时采取行动才能实现效用的最大化。而在大规模的协调博弈中存在一种网络的外部性，也就是是指拥有产品的人越多，这种产品的价值就越高。

当一种产品被赋予某种交流与流通的功能的时候，它常常就会具有这种外部性。比如说电话。如果只有你自己有电话，而你认识的人都没有，那电话对于你就只是一个摆设，什么用处都没有。而你周围使用电话的人越多，这部电话所起的作用就越大。我早先使用qq的时候也是如此。那时候我是周围最早申请qq号的，可是申请了之后却不知道和谁聊天，只好见到一个在线的就加上。到后来同学都开始用qq了，qq才开始成为我一个重要的联络工具。现在做科研的估计都会说微软的东西很难用，不管是操作系统还是office软件，我也很想学linux，学tex，但是一想到工作中别人用的都是windows和word，很多软件只有windows版本的，我用个tex写的东西别人还打开不了，于是只好作罢。网络的外部性使得一个新的用户在选择产品的时候不光要考虑这个产品本身的好坏，还得考虑这个产品被使用的广泛性。

这种网络外部性的存在使得市场的先进入者具有后进入者不可比拟的优势。当一个具有交流功能的产品真正流通起来以后想打倒它是一件很困难的事情，比如你很难想象百度hi会取代腾讯qq的领先地位。网络的外部性会长期的保护领先者的地位，因此，这类产品，进入市场的时候就应该不惜代价扩大用户群，以获取领先地位。有一种说法说盗版帮助了微软，没有盗版就没有微软如今在中国市场上的垄断地位，而微软一定程度上默许了盗版的泛滥，因为这对建立微软的市场地位是有利的，网络的外部性也终将会弥补微软因为盗版受到的损失。到如今微软在中国已经竖立起了垄断地位，对盗版的打击力度便开始加大，频频对政府施压，要求政府采取措施。

面对网络外部性，市场的后进者也并非是全无办法，但通常的办法都是比较消极的，以求避开外部性壁垒。这其中最常见的一种办法是使自己的产品与先进入者的产品兼容，这样就能够共享网络的外部性。例如amd所制造的cpu在功能上就几乎和intel的没什么两样，从而得以抢到intel的一小块市场。这种方法有很大的局限性，因为后进者并不能完全获得先进入者产品全部的技术参数，这种兼容肯定不是完全的。还有一种办法是瞄准剩余市场。在先入者势力不及的地方开辟敌后根据地，以求将来能够农村包围城市。例如苹果在小学生使用的个人电脑上占有相当大的市场份额。

相比之下，中国移动采取了一种相对主动的办法。它开发出了与手机号码绑定的tm产品fetion，希望能够利用自身在移动通信上的网络外部性来挑战qq在传统的tm上的网络外部性。至于效果如何，目前我还不知道，网络的外部性也不是坚不可摧的，至少在计算机领域，计算机产品的快速淘汰会限制网络外部性的好处。如果你的公司开发了一种新的计算机，而且不想使用现有的软件，但是你能够让软件公司相信你的计算机能够一炮走红，他们就会愿意编写新的软件让你的计算机使用。另外，技术的快速进步带来的向后兼容性问题也会对目前的领先者造成挑战。兼容性的要求使得微软和因特尔的产品非常的臃肿，而新的进入者反而没有这些的束缚，因而可以提供更小巧灵活的产品。看起来向后兼容性像是一个幸福的烦恼。

在社会中，人与人之间的对抗和较量是一个不容回避的话题，只有直面这些问题，个人才更有可能获得成功的机会。在所有的对抗和较量中，其胜负成败常常取决于3个基本的因素：机会或者说运气、体能和智能。通过抛硬币来赌输赢是纯粹依赖于个人运气的游戏；百米赛跑的胜负基本上取决于个人的全身技能；而篮球赛、战争等对抗，虽然也会受到运气的影响，体能也很重要，但决定胜负的更重要的因素是头脑技能的较量。

头脑技能是一种策略技巧，或者说是在谋略方面的造诣。既然世间大多数对抗都与头脑技能有关，因此人们试图获得成功，就有必要研究在对抗局势中如何策略性地选择自己的行动。而今，博弈论就是一门专门研究互动局势下人们的策略行为的学问。事实上，每个人每天都在与他人打交道，或竞争或合作。身处这样高度互动的环境之中，无论一个人是否知道博弈论，实际上他都不断地在与他人进行博弈，无论是他的父母、亲人、兄弟、老师还是商场对手、政治敌人一个可能不知道博弈论为何物，但是他的确常常在与他人进行着对抗和较量，在进行着一场又一场博弈；而生存本能，也让人们在不知不觉中学会了不少博弈技巧。

然而，通过本能所学习的博弈技巧，是既不系统也相当费劲的。因此，人们有必要以一种最为节省的方式来学习策略技巧。而最节省的方式，莫过于直接学习博弈论的知识了。难怪经济学家萨缪尔森这样说着：要在现代社会做一个有文化的人，你必须对博弈论有一个大致的了解。事实上，不单一般人应该了解博弈论，各个领域的专家更应该了解博弈论20世纪后半叶的历史表明，博弈论在军事、政治、商业、法律、经济学、生物学、心理学、社会学、历史学等诸多领域都已有非常成功的运用。其中，在经济学、生物学、政治和军事中的运用取得了相当大的成就。1994年和2005年，诺贝尔经济学奖两度眷顾博弈论，不是没有原因的。

不过，对于大多数人来说，学习博弈论并不是一件轻松的事情。因为正式的博弈理论往往是用数学语言表达出来的，而社会中的大多数人都有数学恐惧症，虽然对于少数人来说数学的形式是那么优美，但大多数人把博弈论的学习看做是一件艰难的而痛苦的事情。其实，博弈论是如此有趣的学问，把博弈论的学习当成一件痛苦之事，实在是不应该的。

我们应该快乐地学习，快乐地学习博弈论。这一点，我们事实上是可以做到的，因为博弈比较基础的东西是不需要高深的数学功底的。然而，如果我们能熟练地掌握这一部分博弈论知识，对我们的学习和工作都大有裨益。

深感短短一个学期的时间，对于博弈论这一门独具魅力的课程，只是从皮毛上略有了解。尽管如此，我还是学会了一种以博弈的观点来思考、分析、判断、解决问题的方法。就好比囚徒博弈的现象，我以前可能能够猜到结果，但这只是知其然而不知其所以然罢了。然而现在可就不同了，相似的问题我都能够用所学的博弈论知识去解释，能够了解其本质了。

结构主义文学批评在诗学研究中的作用论文篇五

摘要：本文从“行为规范”、“精神实质”和“生态智慧”三个方面对中国古代儒家的生态伦理思想加以分析和阐述，指出在“行为规范”方面，儒家所主张的规范可以简略地归纳为主要是一种“时禁”,“精神实质”主要是一种“天人合一”、与自然和谐的道德理性，而对环境保护起了重要的积极作用的生态智慧，则是儒家天人同源、道法自然的思想。

关键词：儒家 生态伦理 思想

0 引言

人类经济的迅猛发展固然带来了物质财富的巨大增长和现在活着的人们的物质生活的改善，但也造成了生态环境的严重恶化，不仅给人类的后代、也给地球上所有生命的未来埋下了目前还难于逆料的隐患。这不能不使人多方反省和思考，寻求对策和出路，包括重温古人悠久的生存智慧。

这里所说的“行为规范”是指人们对自然界除人以外的其他生命及万事万物能做些什么和不能做些什么，指在人对待非人的生命和存在的行为上有没有、以及有那些道德约束和限制，这些规范连同直接支持它们的思想和精神就构成了生态伦理的基本内容；“精神实质”则是指使人们遵守这些约束和限制的、属于终极信仰层面上的根本精神和信念。而另一方面，这种精神信仰又很可能不仅仅是支持人对自然的态度和行为的，同时也是支持人们对他人及社会的态度和行为的，即它可能同时也是一种全面的伦理学、人生哲学或者宗教信仰，是有关人的整个一生和所有生命的根本意义的精神信仰；“生态智慧”则是指与上述两者，尤其是与行为规范有关的思想、理论和观念以及如何正确处理人与自然的关系所做的充分认识和睿智选择。

1 顺应自然、禁弛有秩的行为规范

这种”时禁“的另一面自然是”时弛“,但我们注意到，它所直接根据之”时“与其说是以人为中心，按人的需求来安排的，而毋宁说是按照大自然的节奏、万物生命的节律来安排的，亦即按四季来安排的。人固然也在这大自然之中，同样服从这同样的生命的节律，但是，人又毕竟通过文明的各种创制有了一些超越自然制约的可能，人的需求和自然与其他生命的节律有了差距。

对这些”时禁“的规定，我们可以发现这样一些特点：第一，它们主要是一些禁令，是施加于人对自然的某些行为的禁令和限制，不包括诸如现代社会如何采取一种补充、矫正性正义的积极搭救，以及如挽救濒危物种的`主动行为，也不包括与动物建立某种忠贞、信任关系的命令，它基本上是一些消极性的限制。第二，它虽对人的行为施加了某些限制，但限制的范围并不很大，并不是全面禁止，而主要是时禁：在春夏生长季节和动植物幼小时的禁令。这些措施在今天的环保工作者看来是相当弱式的，但也要考虑到古代社会也远没有今天这样的生态危机，那时的人还相当程度上自身就处在一种生态相对平衡的自然链条之中。第三，这些禁令看来不仅是对下的，也是对上的，不仅是对民众而言的，也是对君王而言的，甚至可以说，更主要地是约束君主。甚至提出了对君主的严重警告：如果他们做出了诸如坏巢破卵、大兴土木这样一些事情，几种假想的、代表各界的象征天下和平的吉祥动物（凤凰、蛟龙、麒麟、神龟）就不会出来，甚至各种自然灾害将频繁发生，生态的危机也将带来政治的危机。最后，我们可以设想，在儒家那里，在行为规范的方向上，除了人类之中的由父母、兄弟、夫妻、家族到朋友、邻人、乡人、国人、天下人这样一个推爱的圆圈，在人类之外，还有一个由动物、植物到自然山川这样一个由近及远的关怀圆圈，前一个圆圈又优先于后一个圆圈。

2 ”天人合一“、自然和谐的精神实质

儒家生态伦理的精神主要是一种”天人合一“、与自然和谐的精神，这种精神并非儒家所专有，而是古代中国人一种悠久的生活智慧和对宇宙和自身认识的凝结。《庄子·齐物论》中一段著名的话：”天地与我并生，而万物与我同一。“就表明了人融自然从自我得道的一种精神境界。

儒家从大人、圣人，从人格的最高理想和最终境界来论述人与天地的合一。而从人性，从人生之初的善端来说，人与天地也是相通的。故孟子提出由人要由”尽心“、”知性“而”知天“,以达到”上下与天地同流。“人只有如此，也才能称之为”人“,在此人是主动的，但却不是僭越的。一般在这样的场合，亦不专提”天“,而是说”天地“.单提”天“时有最高主宰，规律或命运的意思，而说”天地“则一般是指包容万物的大自然。董仲舒认为”天人之际，合而为一“,并提出一种”天人感应“的理论，宋儒进而把”天人合一“的思想发展出一套精致、全面的宇宙哲学和人生哲学系统。

鉴于当代生态哲学中的争论，我们如果问：古代儒家的生态伦理思想是以什么为中心？是人类中心还是生态中心？从前面的叙述看，儒家行为规范方面是紧密联系人事或主要考虑人的利益的，乃至具有强烈的政治劝诫的意味；而其天人合一、生生不息的思想也并不是独立的宇宙哲学，它是与一种人生哲学联系在一起的，并以后者为重心的道德理性。

3 天人同源、道法自然的生态智慧

人既是社会发展的主体，又是社会发展的价值目标。人类社会的发展和进步总是集中表现在人的发展上，如满足人类的生存和发展的需要，提高社会成员自身素质和能力等等。但是，人类社会的存在和发展是以丰富的自然资源和自然环境的存在和发展为前提和基础的，因此，正确处理人与自然的关系，就成为社会发展和人民幸福的基本条件之一。在中国传统文化中，儒家生态伦理思想说明了天地人之间法则的相通，而这种法则并非以人为依归，而是以天地、自然为依归。儒家认为，天地万物虽然形态各异，但它们在本源上是相同的，自然与人类也是平等的关系，正所谓”天地与我并生，万物与我为一“.因此，儒家主张，人们在改造自然的过程中，应充分认识并尊重自然界的规律，让宇宙万物”自足其性“,自然地得到发展，而不横加干涉；人类与天地万物共生共存，就应与天地万物保持和谐。这样，才不会扼杀宇宙的生机，人类社会的生存和发展才会成为可能。如果反其道而”妄作“,对自然界过分掠夺，势必危害人类自身。儒家文化还把万物是否”皆得生息“,也就是环境是否处于自然状态看作是否富足的标志，”天以万物悉生出为富足“,非常强调保护环境对人类发展的重要性。

应该说，当今世界日益严重的生态危机，就是人类为了自身的发展而对自然资源和自然环境进行过分掠夺而没有采取适当的保护措施造成的，它正在破坏着人类与自然环境之间的协调平衡发展的辩证关系。要化解人与自然之间的这种矛盾状态，维护生态平衡，解决人类日益严重的生存危机，我们当然要依靠今天的高科技手段，但同时也必须看到，中国传统文化在这方面有其独特的利用价值。

参考文献：

列文森:《儒教中国及其现代命运》。郑大华，任菁翻译中国社会科学出版社2000年5月第1版。

唐凯麟

结构主义文学批评在诗学研究中的作用论文篇六

论文摘要：本文以北大人事制度改革方案为例，肯定了其在激励制度重建方面所做的贡献，也指出方案本身的纰漏，借以对我国高校管理中教师激励制度的重建以启示，并提出了强化我国高校教师激励策略。

论文关键词：聘任制；教师激励；公平

北大改革方案提出的教师人事管理体制内容大致包括以下几点：(1)教员实行聘任制和分级流动制；(2)学科实行“末尾淘汰制”；(3)招聘和晋升引入外部竞争机制；(4)原则上不直接从本院系应届毕业生中招聘新教员；(5)对教员实行分类管理，教师岗位分为教学科研岗位和专任教学岗位两类；(6)招聘和晋升引入“教授会评议制”。新的教师聘用和晋升制度于2004年4月正式施行。

北京大学的这场教师人事制度改革是在中国高等教育公共部门这一知识创造和传授的领域进行的一次重建教师挑选与激励约束制度的革新。改革包含的新做法，如招聘和职务晋升中引入外部竞争、完全聘任制与分级流动等，出发点就是挑选好的大学老师并激励他们努力从事科学研究、教学工作。此次改革的推动者之一、改革方案的主要起草者是经济学家张维迎教授，他是国内企业理论、资讯经济学等领域的权威专家。从激励理论角度看，他的《博弈论和资讯经济学》(1996)以及相关论著，已经成为国内经济学激励理论的经典文献。基于改革推动者的专业背景，尤其是改革者、北大校方所提供的有关改革的说明，笔者认为，这是一次用激励理论指导改革实践的尝试，它是重建大学教师的激励与约束制度的个案。

北大和全国其他高校一样，传统的教师人事制度存在着“只能进不能出，只能上不能走”、职务晋升以内部提升为主、新教员招聘近亲繁殖严重等问题。可以说，这些做法离理想的教师选择、激励与约束机制有很大距离。

北大改革方案在很大程度上贯彻了激励原则。比如在教师挑选问题上，改革后的做法是引入外部竞争，在全国乃至全世界范围内招聘教师。这显然是对近亲繁殖、内部提升为主的否定。过去的做法，基本上是自产自销、内部竞聘。校内竞聘不是没有竞争，也有竞争，但因为封闭，因为近亲繁殖，掺杂了很多非教学、学术的因素，校内竞聘变成了主要由权力、关系、资历或感情(苦劳)、金钱等而不是学术竞相发挥作用的地方，所以缺乏效率和公正。从数量上看，具有高级职称的教员越来越多，于是学校用指标来控制，最后造成现在的局面：下属院系的一个目标就是千方百计创造条件向学校要教授指标。北大的方案破除近亲繁殖、内部竞争，引进外部竞争，使得竞争公开化，试图实现效率和公平的平衡，值得肯定，这是符合激励理论的。实施聘任制可以激发广大教师的工作热情。按照佛隆的激励理论：激励：某一行动结果的效价x期望值，聘任对于教师而言，效价和期望值都高，因此产生的激励就大。在高校，两年或三年一聘制度的长期性，改革方案另外确定的一些原则，如分级流动、教授终身制、学科末尾淘汰制、教师分类管理等，也贯彻了激励原理。但是，北大改革方案本身也有一些纰漏。如从激励机制的两个原则角度看，改革方案似乎缺乏对参与约束原则的考虑，缺少配套措施。在高校教师激励机制中贯彻参与约束原则，主要就是用一定水准的薪酬、福利、待遇及其他条件吸引人才。如果高校提供给教师的薪水、福利等没有达到大学教员应有的'薪酬水准，那么，工作不努力、教学科研水准整体低下、“第二职业”泛滥等教师的“道德风险”现象将不可避免。

全面实施聘任制是高校教师激励的根本性举措，从心理学的角度看，聘任制的实施使教师产生需要，而需要正是积极性的基础，“按需设岗、按岗聘任、竞争上岗、严格考核、契约管理”，真正实现教师管理制度由“身份管理”向“岗位管理”的转变，打破了教师职务终身制，使教师端不成“铁饭碗”。被聘的教师不敢怠慢，未聘的教师还需努力强化自身素质再竞争上岗，从而形成动态的良性激励循环。高校应保证两年、三年一聘制度的长期性，使教师心理的内驱力保持恒定，从而大大增强教师爱岗敬业的精神，使得教师心理的内驱力具有永恒性。“不进则退”的现实迫使教师努力工作，在自己的岗位上多出成果。在实践中我们看到，一些落聘下来的人员，其中有些人原先工作不能尽职尽力，而经过一段时间的待岗，痛苦反思后，一旦重新上岗，他们的爱岗敬业精神大大增强，吃苦耐劳品格也得到了充分体现。我们对重新上岗的人员进行了调查，其中90％以上的人员都在新的岗位上工作得很出色，受到单位领导的好评。

教师对于学校采取的激励措施如果感到强烈的不公平就可能通过各种方法离开学校。学校为了引进人才往往会采取一些优惠措施，这些措施的实施应考虑到不能与在校同等人员的差距拉得过大，否则就会酿成“招来女婿气走儿”的情形。在进行提升职务、晋升职称的工作中，应多向那些踏踏实实、乐于奉献的人们倾斜，这一方面可激励这部分人更好地工作，又会给大家产生感召力，而绝不能给那些专搞溜须拍马、投机钻营的人开绿灯，这只会滋长不良风气，造成人们强烈的心理不平衡。在实施津贴方案时，不能简单地按职务高低来分配，应考虑到不同岗位工作的难度系数及工作量大小，多注意工作绩效与报酬之间的合理性，这样可以提高教师对学校的信任度，使广大教师的积极性得到最佳发挥。

为了让考评发挥最大作用，高校必须建立科学、合理、全面、动态的考评标准和计量体系：要体现学校长远发展和当前需要之间的关系，教师德与才、教学与科研、实验教学与课堂教学、基础研究与应用研究之间的关系，数量与质量的关系；要考虑学科的差异性、注意教师年龄的差别。考评要以定量为主，定性为辅，既坚持原则又灵活运用；考评要以信度与效度为基准，客观、公正地进行，避免晕轮效应、首因效应、近因效应、情感效应、趋中效应和暗示效应等主观因素的影响；考评的内容要全面，在德、能、勤、绩中，突出教师的进取精神、创新能力和工作实绩；考评的方法要科学、简便，并具有指导意义。考评的结果要明确，提高透明度，使教师随时了解自己的业绩情况，而且要作为教师职称晋升、提职、加薪、培训、深造的依据。

满意的薪酬并不单纯意味着高额的收人，它还包括实现自我价值的条件以及令人满意的工作环境等等。目前发达国家普遍推行“全面薪酬战略”，雇主支付给雇员的薪酬分为“外在薪酬”和“内在薪酬”两大类，“外在薪酬”主要指可量化的货币性价值，比如基本工资、奖金、退休金、医疗保险以及住房津贴等货币性福利，“内在薪酬”则是指满意的岗位、便利的工具(如电脑)、培训的机会、良好的工作环境等不能量化为货币形式的各种奖励。外在薪酬与内在薪酬相互联系、互为补充，构成完整的薪酬体系。由于高校教师的期望和需求是全面的，既包括物质需求，更包括精神需求，所以应该率先实施“全面薪酬战略”，要打破原有的薪酬项目结构，建立起以职位工资为基础，突出能力和绩效工资的“三元”结构的激励型外在薪酬模式，再辅以合理的内在薪酬制度，最大限度地调动教师的积极性、创造性。

在分析我国高校教师激励中存在问题的基础上，我国各高校应通过多种途径，想方设法掌握好激励时机，处理好激励中物质激励与精神激励的关系，努力提高教师收人，改善教师的生活条件，尽量满足高校教师的合理需求。